Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26843/15 по делу N А65-14452/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-14452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя (до и после перерыва):

истца - Войтюк О.Н. (доверенность от 18.11.2014 б/н);

ответчика - Заборонкина В.В. (доверенность от 14.07.2014 б/н),

в отсутствие третьего лица, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Корнилов А.Б.)

по делу N А65-14452/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", г. Казань (ИНН 1657002006, ОГРН 1021603142208) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй", г. Набережные Челны (ИНН 1650259370, ОГРН 1131650003760) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Энергогенерация", г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ООО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес Строй" (далее - ООО "Гермес Строй", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТАТЭЛЕКТРОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Указывает, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, непригодный для целей, для которых данный товар обычно используется. Считает, что судами неверно расценен акт приемки продукции по качеству от 04.04.2015, как составленный в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ответчика.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 20.08.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 27.08.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 03.06.2014 N 75.

В соответствии с условиями указанного договора истец обязуется принять и оплатить товар - (общестроительные материалы) согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязуется передать товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, количество, цены, порядок оплаты, сроки и способ поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что спецификации ими не подписывались.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд правомерно признал указанный выше договор незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора поставки.

Как установлено судами, ответчик выставил истцу счет от 04.02.2014 N 49, на основании которого истец платежным поручением от 19.02.2014 N 283 перечислил денежные средства в размере 1 000 000 руб., указав в назначении платежа - оплата за трубы по счету от 04.02.2014 N 49 в качестве предварительной оплаты за поставку.

04.04.2014 по товарной накладной N 274 ответчик поставил истцу Трубу з/с 530х6 ст. 12Х18Н10Т по цене 2 118 092 руб.

В этот же день 04.04.2014 истцом был составлен комиссионный акт приемки продукции по качеству, в котором были указаны выявленные дефекты и недостатки поставленной трубы с применением фотосъемки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 N 333 с описанием выявленных дефектов и недостатков с приложением фотографий.

Ответчик направил ответ на претензию, в котором не согласился с претензиями истца, указывая, что поставленная труба не должна соответствовать требованиям методических указаний РД 24.030.101-88, а сварные швы не должны соответствовать ГОСТ 16037-80.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с описанием всех имеющихся недостатков и выявленных дефектов, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты за поставленный товар.

Иск мотивирован тем, что ответчик поставил истцу некачественный товар (трубы), в которой были выявлены дефекты, в связи с чем истец на основании статей 469, 476, 475 ГК РФ просил взыскать с ответчика предоплату в размере 1 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 520 ГК РФ покупатель имеет право отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Судами установлено, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Требования истца основаны на поставке ответчиком некачественного товара.

Истец в обоснование заявленных требований представил акт приемки продукции по качеству от 04.04.2014, составленный в отсутствие поставщика.

По ходатайству истца судом первой инстанции в рамках данного дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Национальный институт качества", г. Казань, эксперту Петрову А.В.

Согласно экспертному заключению поставленная труба не соответствует критериям качества, установленным ГОСТ 147712-76, ГОСТ 25346-89, выявленные дефекты имеют производственный характер и являются существенными, однако требования указанных стандартов, не носят обязательный характер, исследуемый товар должен соответствовать требованиям стандарта предприятия - непосредственного изготовителя изделия - технических условий (том 2, л.д. 46-64).

В счете от 04.02.2014 N 49 на оплату трубы нет указаний на ГОСТ, ТУ, поставляемой трубы, при том, что на другие три трубы ГОСТ указан (том 1, л.д. 142).

Из указанного следует, что стороны не согласовали какие-либо условия по качеству поставляемой трубы, а также соответствия качества трубы ГОСТам.

Согласно паспорту изделия на трубу электросварную секционную 530*6 ст.12Х18Н10Т, производитель ООО "Энергогенерация", г. Екатеринбург труба изготовлена из листовой стали ГОСТ 7350-77,ГОСТ 19903-74 заводской сертификат 23-137, химический состав - ГОСТ 5632-76. Сварка применявшаяся при изготовлении трубы - полуавтоматическая, сварочной проволокой ГОСТ 2246-70, в среде аргона высшего качества ГОСТ 10157-79 (том 1 л.д. 29).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом иных доказательств надлежащего согласования требований к качеству поставляемой трубы представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А65-14452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов