Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2015 г. N Ф06-26810/15 по делу N А55-20159/2014

г. Казань

28 августа 2015 г.

Дело N А55-20159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Военторг-Центр"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-20159/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Военторг-Центр", г. Екатеринбург (ОГРН 1096658012076) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара (ОГРН 1106315004003) и Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Военторг-Центр" (далее - ОАО "Военторг-Центр") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 63:17:0000000:5176, площадью 2173 кв. м, расположенное в Самарской области, Волжский район, пос. Рощинский, здание литер А, этажи первый и второй.

Суд первой инстанции по ходатайству сторон в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменил ненадлежащего ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, а также привлек к участию в деле по ходатайству истца вторым ответчиком Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 по делу N А55-20159/2014 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты с принятием нового решения об удовлетворении иска. Считает не основанным на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вывод судов об избранном им способе защиты права путем признания права собственности, поскольку отсутствует возможность регистрации права в предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество порядке. При этом считает, что в ходе судебного разбирательства возник спор между истцом и ответчиками о принадлежности помещений. При этом, поскольку спор вызван наличием в сведениях государственного реестра записи о праве федеральной собственности на спорные помещения, приобретенные истцом в порядке приватизации федерального имущества, суд не применил подлежащие применению пункт 4 статьи 57, пункт 5 статьи 58 ГК РФ, статью 1 и пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которыми права собственности правопредшественника истца на переданное ему государственное имущество возникло с момента государственной регистрации созданного путем преобразования унитарного предприятия акционерного общества.

Министерство обороны Российской Федерации в письменных пояснениях полагает кассационную жалобу необоснованной, поскольку истец не обжаловал отказ в государственной регистрации перехода права, не оспорено истцом и зарегистрированное право федеральной собственности на спорные помещения.

В судебном заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, участия не приняли.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных пояснений второго ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, приказом Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 630 федеральное казенное предприятие "Управление торговли Приволжского военного округа" преобразовано в открытое акционерное общество "Управление торговли Приволжского региона", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса преобразуемого унитарного предприятия. В процедуре приватизации по передаточному акту от 13.08.2009 вновь созданному акционерному обществу в том числе передано нежилое помещение, расположенное по адресу: Самарская область, Волжский район, пос. Рощинский, этаж N 1, этаж N 2, в здании литера А, кадастровый (условный номер) 63:17:0000000:5176, площадью 2173 кв. м.

Истец ОАО "Военторг-Центр", как установлено судами, является правопреемником созданного путем приватизации федерального имущества открытого акционерного общества "Управление торговли Приволжского региона", к нему перешли все права и обязанности правопредшественников.

14.04.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на переданный ему в процедуре приватизации спорный объект, однако 24.05.2014 в регистрации права собственности ему было отказано в связи с наличием противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, а также в связи с необходимостью предоставления подлинника передаточного акта.

Как установил суд первой инстанции, на 1 и 2 этаже здания литер А расположены нежилые помещения общей площадью 2173 кв. м (комнаты N 1-10, 27-71, 74-80, 43-45), данные объекты указаны в передаточном акте, являющемся приложением к приказу Министра обороны Российской Федерации от 09.07.2009 N 630, определяющим состав переданного созданному путем преобразования унитарного предприятия акционерному обществу "Управление торговли Приволжского региона" (л. д. 17 т. 1). В сведениях государственного реестра прав на недвижимое имущества зарегистрировано право собственности Российской Федерации на находящиеся в том же здании помещения с номерами 1-10, 27-52, 60-70, 75-78, 43-45 общей площадью 1711,9 кв. м, а также об арендном обременении данных помещений.

Суд пришел к выводу, что нежилое помещение площадью 1711,9 кв. м, на которое зарегистрировано право собственности Российской Федерации, является частью нежилого помещения площадью 2173 кв. м, право собственности на которое просит признать истец. При этом в период с 2001 года, когда было зарегистрировано право собственности Российской Федерации на помещения площадью 1711,9 кв. м, и по 13.07.2007, произошло изменение площадных характеристик здания, в частности, общая площадь нежилых помещений уменьшена с 3062 кв. м до 2173 кв. м.

Суд также установил, что 18.02.2009 Российской Федерации было отказано в государственной регистрации права федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 2173 кв. м, состоящее из комнат N 1-10, 27-71, 74-80 и 43-45 ввиду противоречий между ранее зарегистрированными правами.

Отказывая в иске, суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку он не оспорил решение регистратора об отказе в регистрации права собственности, что, по мнению судов, является препятствием в удовлетворении иска о признании права собственности с учетом смысла статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав на недвижимость). Суды также указали на отсутствие разногласий между истцом и ответчиками в отношении имущества, приобретенного правопредшественником истца в процедуре приватизации, и пришли к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе в иске о признании права собственности истца по основаниям избрания ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявления иска к ненадлежащему ответчику судебная коллегия считает ошибочными.

В данном случае правовым основанием приобретения права собственности на спорное имущество явилась сделка приватизации унитарного предприятия путем преобразования его в акционерное общество (подпункт 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). В силу пункта 1 статьи 37 того же закона хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 данного Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия. Момент возникновения права собственности акционерного общества на имущество, возникшее в ходе преобразования унитарного предприятия, определяется не моментом государственной регистрации права собственности на недвижимость, а моментом государственной регистрации акционерного общества в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 11 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010)).

Государственная регистрация возникшего в результате преобразования унитарного предприятия в акционерное общество права собственности такого общества на ранее находившееся в государственной собственности имущество проводится по желанию правообладателя и является необходимым условием для совершения дальнейших сделок с таким имуществом.

Отказ в государственной регистрации права собственности истца на приобретенное путем приватизации недвижимое имущество был обусловлен наличием в государственном реестре недвижимости зарегистрированного права собственности Российской Федерации на часть нежилых помещений, переданных правопредшественнику истца в ходе приватизации. Сведений о регистрации чьих-либо прав на иные помещения не установлено, но в государственной регистрации права собственности и на такие помещения также отказано. Отказано в государственной регистрации права федеральной собственности на все помещения площадью 2173 кв. м. Таким образом, возникла неопределенность в правах на спорные помещения.

Именно отказ государственного регистратора в признании перехода к истцу права собственности на спорные помещения ввиду наличия зарегистрированного права собственности на часть помещений за Российской Федерацией и явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о признании права собственности, что повлекло неопределенность в определении надлежащего субъекта права собственности. В рамках спора об оспаривании решений административных органов споры о праве разрешению не подлежат (пункт 56 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010), в связи с чем истцом и был избран предусмотренных статьей 12 ГК РФ способ зашиты нарушенного права путем обращения в суд с иском о признании права собственности, что не противоречит пункту 58 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010.

При этом, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и свободны в выборе способа защиты нарушенного права путем выбора соответствующего способа из предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

В отсутствие спора о праве между истцом и иными лицами ненадлежащим способом защиты права могло быть расценено обращение в суд с иском о признании права собственности без обращения владельца за регистрацией права собственности в установленном Законом о государственной регистрации прав на недвижимость порядке, но не наоборот.

Именно действия регистратора, отказавшего в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты недвижимости по мотиву государственной регистрации права федеральной собственности на часть помещений, то есть в признании государством права истца, породили спор о праве, ответчиком в котором и является Российская Федерация, за которой зарегистрировано право собственности. Соответственно и надлежащими ответчиками в споре являются органы, уполномоченные от имени Российской Федерации владеть и распоряжаться федеральным имуществом.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в силу статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, как принятые с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку наличию в государственном реестре сведений о зарегистрированном праве собственности Российской Федерации на часть спорных помещений, учитывая, что при отчуждении собственником принадлежащего ему имущества право собственности прекращается по основаниям, предусмотренным статьей 235 ГК РФ. Наличие арендных обременений недвижимости не является препятствием для перехода права собственности на недвижимость. В отношении помещений, включенных в передаточный акт, право собственности на которые не было зарегистрировано, необходимо проверить наличие либо отсутствие правовых оснований возникновения права собственности Российской Федерации на данные помещения (в том числе и ранее возникших до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимость), и дать оценку наличию либо отсутствию перехода права собственности к истцу с учетом особенностей такого перехода к акционерным обществам, образованным в процедуре приватизации федерального имущества путем преобразования унитарных предприятий в хозяйственные общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А55-20159/2014 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина