Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26265/15 по делу N А55-19337/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-19337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области 12.12.2014 (судья Шабанова А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-19337/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максиойл", г. Казань, к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Клявлинский Нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино Самарской области, открытого акционерного общества "Поволжский нефтеперерабатывающий завод", ст. Клявлино Самарской области, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Максиойл" (далее - истец, ООО "Максиойл") обратилось в Арбитражный суд Самарской области, с иском, с учетом уточнений, к Комитету по управлению муниципальным имуществом Клявлинского района (далее - ответчик, Комитет) о возврате сторон в первоначальное положение в порядке реституции путем взыскания с ответчика 2 926 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.04.2011 между муниципальным учреждением "Комитет по Управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района Клявлинский Самарской области" (арендодатель) и ООО "Максиойл" (арендатор) заключен договор N 75-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 63:21:0000000:133 площадью 59 069 кв.м категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственной деятельности, расположенный по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст. Клявлино, ул. М. Горького, д. 23а, на срок 49 лет с 19.04.2011, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 28.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2012 по делу N А55-18522/2012 вышеуказанный договор аренды признан недействительным, поскольку заключен в нарушение антимонопольного и земельного законодательства, так как на арендуемом земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие третьим лицам, которые имеют права на использование части участка, необходимой для эксплуатации недвижимости, кроме того договор аренды заключен не на торгах.

Истец указывает, что в период действия договора от 19.04.2011 N 75-11 им производилась оплата арендных платежей.

В связи с этим, учитывая признание договора аренды недействительным, истец обратился в арбитражный суд с требованием возвратить стороны в первоначальное положение в порядке реституции путем взыскания с ответчика 2 926 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно условиям договора аренды истец по акту приема-передачи от 19.04.2011 земельный участок, указанный в договоре, принял без замечаний и возражений.

Как правильно указали суды, из представленных документов, а именно: договора аренды земельного участка от 19.04.2011 N 75-11, акта приема-передачи от 19.04.2011, платежных поручений об оплате арендных платежей следует, что стороны фактически приступили к исполнению договора.

В платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата производится по договору аренды от 19.04.2011 N 75-11 за аренду земельного участка.

Доказательств досрочного возврата земельного участка арендодателю в связи с невозможностью его использования по целевому назначению истец не представил.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 5243/10 разъяснено, что требование о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительности сделки, даже если это требование обосновано нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При применении последствий недействительности сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Таким образом, в случае исполнения недействительной сделки, если арендатор фактически пользовался предоставленным ему объектом аренды, он обязан возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования.

Судами правомерно установлено, что арендатор мог использовать и использовал по назначению арендованный земельный участок.

При таких условиях, оплаченная ООО "Максиойл" по договору аренды от 19.04.2011 N 75-11 сумма в размере 2 926 000 руб. является арендными платежами за фактическое использование земельного участка за период с 19.04.2011 по 09.04.2012.

При этом, как правильно указано судами, заключая договор аренды земельного участка, стороны обязаны были проявить должную заботливость и осмотрительность, предусмотрев возможные последствия и проверив легитимность (законность) заключаемой сделки, произвести осмотр земельного участка.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, поскольку истец пользовался переданным ему по акту приема-передачи земельным участком, каких- либо возражений относительно невозможности использования переданного в аренду объекта не заявлял, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области 12.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А55-19337/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский