Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 2 сентября 2015 г. N Ф06-192/12 по делу N А65-12823/2011

г. Казань

02 сентября 2015 г.

Дело N А65-12823/2011

Резолютивная часть определения объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 02 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителя:

ответчика - Мингазова Р.Р. (доверенность от 13.08.2015),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании заявление Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А65-12823/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по иску Анваровой Ольги Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис", г. Казань, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, с привлечением в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Фортеско", Павлова Петра Александровича, Павловой Людмилы Абдулловны, Федотова Олега Юрьевича, Федосеева Евгения Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

Анварова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Анварова О.Л. ссылается на получение экспертного исследования, в рамках которого было установлено, что на копии векселя, представленного в рамках настоящего дела, и копии векселя, являвшегося предметом рассмотрения суда общей юрисдикции, подписи от имени Павлова П.А. выполнены, вероятно, не одним лицом, а разными лицами, а сами копии однозначно не являются тождественными между собой и не являются копиями, сделанными с одного и того же документа. Вексель, являвшийся предметом исследования суда общей юрисдикции, является новым документом, не соответствующим ранее представленному в рамках настоящего дела доказательству.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (далее - Общество) в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку из исследования невозможно определить, что именно отражённые в нём копии представлялись в суд, вывод эксперта является вероятным, а не утверждающим, заявленные Анваровой О.Л. обстоятельства не являются вновь открывшимися.

До рассмотрения заявления по существу судебной коллегией отклонено ходатайство Общества об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьёй 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судебной коллегией в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей Анваровой О.Л. и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление. Указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра судебного акта суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив обоснованность и правомерность доводов заявителя, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отзыва Общества на заявление, заслушав представителя Общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданного заявления, исходя из нижеследующего.

Анварова О.Л. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу о взыскании действительной стоимости её доли в уставном капитале Общества в размере 43%.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011, с Общества в пользу Анваровой О.Л. взыскано 37 540 747 руб. 52 коп. действительной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2012 решение суда первой инстанции от 17.08.2011 и постановление апелляционного суда от 05.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2013, иск удовлетворён. С Общества в пользу Анваровой О.Л. взыскано 49 434 000 руб. действительной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2013 решение суда первой инстанции от 08.11.2012 и постановление апелляционного суда от 06.03.2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2013 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

15.05.2014 вступило в силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан по делу N 33-5702/2014 по иску Шибдина Н.В. к Должнику и Павлову П.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы и процентов по векселю. Требования по делу удовлетворены.

Судебным актом суда общей юрисдикции установлена действительность и обоснованность задолженности по выданному Должником Павлову П.А. векселю на сумму 20 000 000 руб. Действительность и обоснованность вексельного обязательства не были известны ни сторонам процесса, ни суду на момент рассмотрения дела по существу требований. Стоимость чистых активов Должника была определена без учёта включения в пассивы Должника задолженности по векселю на сумму 20 000 000 руб.

05.06.2014 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Обществом указано на установление судебным актом суда общей юрисдикции действительности вексельных обязательств Общества, не учтённых судом при рассмотрении дела и вынесении решения о взыскании действительной стоимости доли, стоимость вексельных обязательств влияет на стоимость чистых активов Общества, исходя из которых подлежала определению действительная стоимость доли Анваровой О.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении заявления Общества отказано.

При этом судебные инстанции исходили из рассмотрения заявления о необходимости включения задолженности по векселю в пассивы Общества при рассмотрении требований по существу спора, представления в суд общей юрисдикции дополнительных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения арбитражного суда, не представления Обществом доказательств признания заключения эксперта заведомо ложным.

Арбитражным судом Поволжского округа от 02.02.2015 определение суда первой инстанции от 06.08.2014 и постановление апелляционного суда от 13.11.2014, вынесенные по заявлению Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отменены, заявление Общества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты и направляя рассмотрение заявления на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из установления судом общей юрисдикции, после вынесения судебных актов по настоящему делу по существу спора, установлена действительность вексельного обязательства Общества по векселю на сумму 20 000 000 руб.

Подтверждение действительности вексельного обязательства свидетельствует о необходимости отражения задолженности по векселю в разделе пассивов баланса юридического лица, о чём фактически и заявлялось Обществом при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда кассационной инстанции, которыми изменён судебный акт арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, приведён в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Из содержания пункта 5 указанного постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Обществом указывалось на установление судебным актом суда общей юрисдикции действительности вексельного обязательства, подлежащего учёту при определении действительной стоимости доли лица, подавшего заявление о выходе из состава участников общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отражённой в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Анварова О.Л. ссылается на выявление в рамках экспертного исследования не тождественности копий векселя, имеющегося в настоящем деле, копии векселя, представленного в суд общей юрисдикции.

Отменяя судебные акты, и направляя рассмотрение заявления Общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из установления судом общей юрисдикции во вступившем в законную силу судебном акте обстоятельства, которое не было известно на момент рассмотрения спора по существу требований.

Проведение экспертного исследования не свидетельствует об отмене судебного акта суда общей юрисдикции, установившего действительность вексельного обязательства, и положенного в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных выше обстоятельствах указанное Анваровой О.Л. обстоятельство не может являться вновь открывшимся для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 02.02.2015 по настоящему делу, в связи с чем процессуальные основания для удовлетворения поданного в суд кассационной инстанции заявления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Анваровой Ольги Леонидовны, г. Казань, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А65-12823/2011 отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров