Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф06-26908/15 по делу N А55-18917/2014

г. Казань

01 сентября 2015 г.

Дело N А55-18917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-18917/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Панферовой Натальи Федоровны, г. Тольятти (ИНН 632115751605, ОГРНИП 304632025900012) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Самарской области, г. Москва (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) о взыскании 102 781 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Карат", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Панферова Наталья Федоровна (далее - ИП Панферова Н.Ф., истец), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Самарской области (далее - УСС по Самарской области - филиал ФГУП ГЦСС, ответчик), учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о взыскании 100 000 руб. убытков, 2781 руб. затрат за услуги пересылки ценной посылки, 4083 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП ГЦСС обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, противоречащие сложившейся судебно-арбитражной практике.

Указывает, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения ему убытков, полагает не доказанным факт утраты ценного груза, что именно действия ФГУП ГЦСС повлекли причинение убытков, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ИП Панферовой Н.Ф. (заказчик) и ФГУП ГЦСС, представленное филиалом - УСС по Самарской области (исполнитель), заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 10.01.2011 N 0404 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений, содержащих вложения в виде драгоценных камней и изделий из них, ювелирных изделий, изделий ювелирной и металлической галантереи. Форма письменной заявки на оказание услуг установлена в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять прием, обработку, хранение, доставку и вручение отправлений в соответствии с порядком, установленным в приложении N 3 к договору.

В силу пункта 2.10 порядка подачи и приема заявок, приема и вручения отправлений, доставленные отправления вручаются получателю, указанному в заявке, или его представителю при предъявлении последним доверенности, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также при предъявлении представителем документа, удостоверяющего его личность.

16.07.2013 Панферовой Н.Ф. оформлена посылка на отправку ценного груза для доставки по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10, строение 1, ООО "Карат". Ответственной за получение указанной посылки указана Веденеева Светлана Валерьевна.

Оценочная стоимость указанного ценного груза составляла 100 000 руб.

Данная посылка доставлена по адресу, указанному в заявке, и вручена Смирновой, доверенность на получение ценного груза не представлена.

Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в размере 100 000 руб. и 2781 руб. услуги за пересылку в связи с тем, что груз до получателя не дошел, так как была нарушена должностная инструкция.

Ответчик отказал в выплате возмещения ущерба, мотивируя отказ тем, что в реестре N 3 содержится оттиск печати ООО "Карат" с отметкой о принятии отправления, что, по его мнению, свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательств по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ) пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии со статьей 34 Закона N 176-ФЗ операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услугами почтовой связи за утрату, порчу, повреждение, недостачу вложений.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора документами, подтверждающими личность получателя, должны были быть доверенность и документ, подтверждающий личность получателя, а не оттиск печати.

Согласно реестру от 08.07.2013 N 17/153 отправление получено Смирновой Н.

Между тем, доказательств наличия полномочий Смирновой Н. на получение отправлений в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. объявленной стоимости отправления, а также 2781 руб. тарифа за доставку.

Поскольку доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом не представлено, в удовлетворении иска в данной части судом обоснованно отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А55-18917/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов