Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26350/15 по делу N А65-27666/2013

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-27666/2013

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ермолаева Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27666/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1121690014269, ИНН 1659118197) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (ОГРН 1101690048932, ИНН 1658120147), Ермолаеву Александру Алексеевичу, г. Казань, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бетон-Сервис" (далее - ООО "Бетон-Сервис", ответчик- 1), Ермолаеву Александру Алексеевичу (далее - Ермолаев А.А., ответчик- 2) о взыскании денежной суммы в размере 1 308 878,19 руб. в счет уплаты долга, в размере 462 063,80 руб. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, исковые требования удовлетворены. С ООО "Бетон-Сервис" и Ермолаева А.А. в пользу ООО "Сириус" солидарно взыскана денежная сумма в размере 1 308 878,19 руб. в счет уплаты долга, 462 063,80 руб. - неустойка, 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, а также с каждого по 15 354,71 руб. - госпошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Ермолаев А.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с него суммы задолженности, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании не смог своевременно ознакомиться с положенным в основу решения договором поручительства от 02.04.2012 и заявить о его фиктивности. Указывает, что подпись, выполненная от его имени в договоре поручительства, подделана и сумма взыскана с него необоснованно.

Полагает, что суд апелляционной неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора поручительства и назначении почерковедческой экспертизы в целях определения подлинности договора поручительства к договору поставки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.08.2015 объявлялся перерыв до 03.09.2015.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Бетон-Сервис" (покупатель) 02.04.2012 заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах.

Данный договор от имени ООО "Бетон-Сервис" подписан Ермолаевым А.А.- учредителем данного Общества.

Между ООО "Сириус" (поставщик) и Ермолаевым А.А. в этот же день заключен договор поручительства N 1 к договору поставки от 02.04.2012 N 1, в соответствии с которым Ермолаев А.А. обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "Бетон-Сервис" обязанностей по договору поставки, заключенному между поставщиком и покупателем.

Истец во исполнение условий договора в период с 02.04.2012 по 15.02.2013 по товарным накладным поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 91 249 015,69 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.02.2013, в соответствии с которым ответчик признал наличие долга в размере 5 208 878,19 руб.

Указывая, что ООО "Бетон-Сервис" свои обязательства по оплате товара исполнил только частично, образовавшуюся задолженность в размере 1 308 878,19 руб. не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая требования по существу, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 323, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая доказанной имеющуюся задолженность наряду с отсутствием доказательств ее погашения, удовлетворили требования, в том числе со взысканием денежных средств с заявителя жалобы в солидарном порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами двух инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу указанных норм выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, поскольку ни АПК РФ, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договора поручительства с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, настоящие исковые требования, в том числе с учетом доводов жалобы, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем в соответствии с положениями пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а производство по рассматриваемому делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом положений части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

На основании изложенного и руководствуясь 284, 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2014 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А65-27666/2013 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Ермолаеву Александру Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной и кассационной жалобам соответственно.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина Г.Н. Махмутова