Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 сентября 2015 г. N Ф06-26630/15 по делу N А65-31197/2014

г. Казань

03 сентября 2015 г.

Дело N А65-31197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплёвой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

истца - Салиховой Л.А., доверенность от 27.08.2015,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мардановой Гульшат Ринатовны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-31197/2014

по иску индивидуального предпринимателя Сулеймановой Миляушы Гарафетдиновны (ОГРНИП 313169034600210, ИНН 165601331455) к индивидуальному предпринимателю Мардановой Гульшат Ринатовне (ОГРНИП 313169034600210, ИНН 165601331455) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманова Миляуша Гарафетдиновна (далее - ИП Сулейманова М.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю Мардановой Гульшат Ринатовне (далее - ИП Марданова Г.Р., ответчик) с иском о взыскании 431 970 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения, 2969,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения: номер на поэтажном плане 53, площадью 11,9 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Х. Ямашева, д. 97.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Марданова Г.Р. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения N 53, площадью 11,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.01.2014 серии 16-АН N 323551, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ямашева, д. 97, пом.1045.

Спорное помещение прежним собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Барс-Синтез" (далее - ООО "Барс-Синтез") было передано в аренду закрытому акционерному обществу "Инвест-Девелопмент" (далее - ЗАО "Инвест-Девелопмент") по договору от 02.08.2004, который, в свою очередь, передал помещение на основании договора субаренды нежилого помещения от 21.05.2013 N 153-13 в аренду ИП Мардановой Г.Р.

31.12.2013 ООО "Барс-Синтез" и ЗАО "Инвест-Девелопмент" заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 02.08.2004.

13.12.2013 между ООО "Барс-Синтез" и ИП Сулеймановой М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому собственником спорного помещения стала ИП Сулейманова М.Г.

20.11.2014 ИП Сулейманова М.Г. направила ИП Мардановой Г.Р. письмо с требованием возвратить спорное помещение, уплатить неосновательное обогащение за его использование и проценты, которое оставлено без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствуясь нормами статей 301, 303, 615, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили заявленные исковые требования.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а также утраты истцом права обладания вещью и владения ответчиком истребуемым имуществом без надлежащего правового основания.

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено, что договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды (пункт 1 статьи 618 ГК РФ).

В силу статьи 622 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив, что истец является собственником спорного помещения, помещение фактически находится в пользовании ответчика в отсутствие предусмотренных законом либо договором оснований для его использования, поскольку договор субаренды прекратил действие, отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование спорным помещением, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, о взыскании с ИП Мардановой Г.Р. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением за период с 20.01.2014 по 19.12.2014 (11 месяцев) в сумме 431 970 руб., исходя из размера уплачиваемой ранее ею арендной платы в размере 39 270 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 19.12.2014 (330 дней) по ставке 8.25% годовых в размере 2969,80 руб.

При этом ИП Мардановой Г.Р. доказательства ошибочности расчета истца, либо контррасчет в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы исследованы судебной коллегией, признаются несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А65-31197/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплёва А.Ф. Фатхутдинова