Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2015 г. N Ф06-66/15 по делу N А12-21590/2011

г. Казань

04 сентября 2015 г.

Дело N А12-21590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В. В.,

судей Богдановой Е. В., Моисеева В. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьянова В.Ф.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015

по делу N А12-21590/2011

по жалобе УФНС по Волгоградской области на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 3443071052, ОГРН 1063443049097),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2012 закрытое акционерное общество "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ЗАО "ОРТЕХ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов В.Ф.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось УФНС России по Волгоградской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф. и просило признать незаконными действия Лукьянова В.Ф. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ОРТЕХ", выразившиеся в привлечении в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Инфинити" и ООО "Виндекс-Юг", а также в неисполнении определения арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 признаны незаконными действия Лукьянова В.Ф., выразившиеся в привлечение в качестве организатора торгов по реализации имущества должника ООО "Виндекс-Юг", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой обратился Лукьянов В.Ф., в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суду апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2014 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов должника на котором были приняты следующие решения:

отчет конкурсного управляющего принят к сведению;

не утверждать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО "ОРТЕХ";

включить в повестку дня дополнительный вопрос: утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк";

утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение).

26.07.2014 конкурсным управляющим Лукьяновым В.Ф. опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" о том, что 03.09.2014 будут проведены торги по продаже незалогового имущества и организатором торгов является ООО "Инфинити".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 признано недействительным решение по четвертому (дополнительному) вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов ЗАО "ОРТЕХ" от 10.06.2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации не залогового имущества ЗАО "ОРТЕХ" в редакции ОАО "Промсвязьбанк" по пункту 1.6. и пункту 1.4. в части осуществления функции по организации торгов специализированной организацией ООО "Инфинити".

Арбитражным судом в указанном определении также было отмечено, что сложившаяся судебная практика в целях минимизации текущих расходов обязывает конкурсного управляющего самостоятельно организовывать торги по продаже имущества должника.

Однако конкурсный управляющий, неверно истолковав определение от 08.08.2014, привлек в качестве организатора торгов ООО "Виндекс-Юг".

В силу пункта 3 статьи 139 ФЗ " О несостоятельности (банкротсте)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов выполняет следующие функции:

опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

заключает с заявителями договоры о задатке;

определяет участников торгов;

осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц для осуществления процедуры банкротства, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стоимость вознаграждения специализированной организации составляла 2% от стоимости реализованного имущества, в связи с чем, привлечение организатора торгов с вознаграждением в 2% от цены реализованного имущества при начальной стоимости такового в размере 11 840 100 руб., суды обоснованно посчитали не соответствующим требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, судами сделан верный вывод о том, что отсутствовала необходимость в привлечении ООО "Виндекс-Юг" для осуществления целей конкурсного производства, объем выполняемой работы в отношении незначительного имущества позволял исполнить свои функции конкурсного управляющего самостоятельно.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, пять процентов от суммы реализованного залогового имущества должны быть направлены на погашение текущих расходов, в том числе и на привлеченных специалистов. В то же время расходы на привлеченного специалиста по организации торгов по реализации не залогового имущества осуществляется исключительно за счет конкурсной массы и ведут к уменьшению таковой.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим ООО "Виндекс-Юг" для проведения торгов и выплата обществу вознаграждения может привести к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает состоявшиеся по обособленному спору судебные акты не подлежащими отмене.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А12-21590/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В. В. Конопатов

Судьи

Е. В. Богданова В. А. Моисеев