Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-404/15 по делу N А55-22694/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-22694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" - Керженцева В.В., доверенность от 01.07.2014,

ответчиков - индивидуального предпринимателя Анашкина Ильи Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича - Смородинова М.В., доверенность от 13.05.2014,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВА", индивидуальных предпринимателей Анашкина Ильи Геннадьевича, Косарева Сергея Александровича, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 (судья Дегтярев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-22694/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс", г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, г. Самара, индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу, г. Самара, об устранении нарушений прав собственника, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НОВА", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "Балдинини-Самара", г. Самара, общество с ограниченной ответственностью "Время Плюс", г. Самара, Департамент благоустройства и экологии администрации городского округа Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Феникс" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анашкину Илье Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Косареву Сергею Александровичу об обязании демонтировать следующие конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187: 1) конструкцию с надписью "NO ONE OUTLET" размером 12,57 кв. м, расположенную на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской над входом в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого и второго этажей; 2) конструкцию размером 7,00 кв. м, расположенную на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской слева от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа; 3) конструкцию размером 12,88 кв. м, расположенную на фасаде здания со стороны ул. Вилоновской справа от входа в помещение, принадлежащее ответчикам, на уровне первого этажа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, иск удовлетворен. Суд обязал индивидуального предпринимателя Анашкина Илью Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Косарева Сергея Александровича в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать спорные конструкции, расположенные на фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВА" (далее - общество), индивидуальные предприниматели, обжалуя принятые судебные акты, в кассационных жалобах просят их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управляющая компания в отзыве просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Индивидуальные предприниматели являются собственниками на праве общей долевой собственности (по ? доли каждый) нежилого помещения площадью 340,40 кв. м, 1 этаж комнаты N 1, 2, 4-19, 25-27, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2008 серии 63-АВ N 648266, серии 63-АВ N 648267.

Между предпринимателями "арендодатель" и ООО "Силена" заключен договор аренды от 01.12.2011, предметом которого является предоставление в пользование и владение арендатору нежилого помещения площадью 340,40 кв. м, 1 этаж комнаты N 1, 2, 4-19, 25-27, адрес объекта: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187 для размещения офиса (193,00кв.м.) и осуществление деятельности магазина под торговой маркой "NO ONE OUTLET" 147,4 кв. м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012, договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между предпринимателями, ООО "Силена" и ООО "НОВА" заключено соглашение от 03.04.2013 об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 01.12.2011.

Решением собрания собственников упомянутого дома от 16.04.2012 в качестве управляющей организации жилого дома выбран истец по настоящему делу.

На фасаде здания по адресу: г. Самара, ул. Чапаевская, д. 187 ответчиками установлены вышеуказанные конструкции.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО "ВолгаРегионПроект" при установке конструкций выявлены отклонения от проектного решения и технических требований, конструкция закрывает часть наружной стены помещений второго этажа.

В материалы дела представлено письменное согласование, предоставленное Лимитед Лиабилити Компании МИЛАЙН ХОЛДИНГ ЛИМИТЕД ООО "НОВА" использование товарного знака "NO ONE" в том числе: для размещения его на вывеске магазина, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Чапаевская, д. 187.

По мнению ответчиков, спорные конструкции являются указателями местонахождения и обозначения места входа в магазин.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу, лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пунктам 2, 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на: информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъясняется, что при применении пункта 1 части 1 статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Постановлением администрации от 14.08.2012 N 1075 утверждены Основные требования к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара.

Судами признано, что спорные конструкции не соответствуют требованиям, которые отражены в пунктах 4.3.5, 4.3.10 Основных требований относительно размещения вывесок.

Срок действия ранее выданного ответчику разрешения на установку спорной конструкции N 13579-ф истек.

Установив факт того, что спорные конструкции ответчиков не соответствуют требованиям, которые отражены в пунктах 4.3.5, 4.3.10 Основных требований к средствам наружной рекламы и информации на территории городского округа Самара, суды обязали ответчиков осуществить их демонтаж за свой счет.

Указанный вывод судов кассаторами не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Фактически доводы кассационной жалобы указывают на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А55-22694/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова А.Л. Петров