Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-26542/15 по делу N А55-14485/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-14485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана", г. Самара и Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-14485/2014

по исковому заявлению Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", г. Москва (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана", г. Самара (ИНН 6319723439, ОГРН 1096319020511) о взыскании 239 646 руб. 68 коп., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Транспортная охрана" (далее - ООО ЧОО "Транспортная охрана", ответчик) о взыскании 190 034 руб. 28 коп.. задолженности по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны, предусмотренного пунктом 4.6.1 договора от 01.01.2012 N УВО-3010, за две перевозки вагонов, состоявшиеся в августе и в сентябре 2013 года (2 вагона и 31 вагон, соответственно) и 2133 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2014 суд удовлетворил ходатайство ответчика об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дело N А55-14485/2014 и дело N А55-19043/2014 о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны, предусмотренного пунктом 4.6.1 того же договора, за одну перевозку, состоявшуюся в августе - сентябре 2013 года, (1 вагон), в сумме 47 305 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014 по 12.08.2014 в размере 173 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "АвтоВАЗ".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО ЧОО "Транспортная охрана" в пользу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" взыскан долг в сумме 237 339 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В части взыскания процентов в размере 2307 руб. 38 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

С принятыми судебными актами не согласились ООО ЧОО "Транспортная охрана" и ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить в обжалуемых частях.

Ответчик ООО ЧОО "Транспортная охрана" не согласен с судебными актами в части взыскания с него долга в размере 237 339 руб. 30 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8680 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, судами дано неправильное толкование условий договора, а также неправильно истолкован пункта 2 Правил перевозок грузов.

Истец ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" считает незаконными судебные акты в части оставления без рассмотрения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в этой части. Полагает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 27.08.2015 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 03.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.01.2012 N УВО-3010 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги в соответствии с главой 39 ГК РФ по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установлено также, что предметом перевозки по всем трем спорным случаям являлся номенклатурный груз "автомобили легковые", срок доставки которого был увеличен в связи с задержкой вагонов, которая произошла по причине недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов.

Согласно пункту 4 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38, при перевозке грузов между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю. В Перечне грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования (приложение N 3 к указанному приказу МПС России), указаны автомобили и их части (пункт 8 Перечня). Таким образом, перевозимый по спорным перевозкам груз требовал обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Указанный истцом срок задержки вагонов в пути следования на промежуточных станциях ответчиком не оспорен.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора заказчик обязан производить оплату услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования и сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами в соответствии с разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.6.1 договора сборы за время сверхнормативной охраны взимаются с ответчика за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов. Требования истцом заявлены на основании указанного пункта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик со ссылкой на тоже пункт указал, что основанием для исчисления времени сверхнормативной охраны является истечение первоначального нормативного срока доставки грузов и наличие факта нарушения срока доставки грузов, оформленного актом общей формы. По мнению ответчика, в данном случае нормативный срок доставки грузов подлежит продлению на все время задержки.

Оценив условие договора, содержащееся в указанном пункте в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг (по сменному сопровождению и охране грузов), которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов.

Указанный вывод сделан судом на основании системного толкования условий договора, содержащихся в пунктах 1.16, 2.1, 2.2, 4.6 и 5.2 договора от 01.01.2012 N УВО-3010.

Суд правильно указал, что для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказывается больше, чем он был запланирован. Однако сам факт такого увеличения срока для оказываемых истцом услуг имеет существенное значение, поскольку, как указано выше, перевозимый по спорным перевозкам груз требует обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Именно на реализацию этого нормативного требования (в целях обеспечения сохранности груза) была направлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

С учетом изложенного, толкование ответчиком указанных условий договора судом первой инстанции обоснованно признано неправильным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате услуг по сменному сопровождению и охране грузов в виде сбора за время сверхнормативной охраны судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правомерными являются и выводы суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод основан на том, что в предъявленных истцом ответчику претензиях отсутствует требование об уплате процентов. Между тем в пункте 7.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не распространяется основан на неправильном толковании норм права и противоречит сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Приведенные в кассационных жалобах доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А55-14485/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов