Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-26732/15 по делу N А65-30733/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-30733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Ситдикова З.Б., доверенность от 02.09.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Карпов В.В.)

по делу N А65-30733/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест", г. Казань (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1021606756654, ИНН 1620005674) о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нова-Строй", г. Волжск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" (далее - ООО "ТатЮрИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Свияжская средняя общеобразовательная школа Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 594 168 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что выполненные ООО "Нова-Строй" работы являлись неотложными, были завершены непосредственно перед началом отопительного сезона, приостановление работ могло привести к повреждению объекта строительства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме между Учреждением (заказчик) и ООО "НоваСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 000433 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту отопления в учреждении, а заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена контракта является твердой и составляет 2 318 782 руб. 66 коп. (пункт 2.1. контракта).

Соглашением от 31.12.2013 контракт был расторгнут его сторонами с указанием на выполнение работ по контракту на сумму 2 202 709 руб. 57 коп.

Платежными поручениями N 30380 от 29.04.2013, N 66307 от 05.09.2013 и N 106753 от 31.12.2013 заказчик перечислил подрядчику по контракту денежные средства в общей сумме 2 202 709 руб. 57 коп.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 594 168 руб. 63 коп. на выполнение работ по устройству теплотрассы.

17 ноября 2014 года между ООО "ТатЮрИнвест" (цессионарием) и ООО "Нова-Строй" (цедентом) заключено соглашение об уступке права N УПТ-002, по условиям которого цедент передает, а цессионарий в порядке сингулярного правопреемства принимает право требования с ответчика долга за выполненные дополнительные работы к контракту в размере 594 168 руб. 63 коп.

Поскольку выполненные дополнительные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 594 168 руб. 63 коп.

Разрешая возникший спор, суды исходили из того, что поскольку ответчиком является муниципальное бюджетное учреждение, то его контрагенты могут вступать с ним в договорные отношения только посредством заключения муниципального контракта в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ. Особенность заключения муниципального контракта заключается в том, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению муниципальных контрактов.

Поскольку спорные работы являются дополнительными и выполнялись без заключения муниципального контракта, судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем выводы судов сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 между ответчиком и третьим лицом был подписан акт выполненных работ по форме КС-2 на сумму 594 168 руб. 63 коп. на выполнение работ по устройству теплотрассы.

Из пояснений представителя истца следует, что спорные работы являлись неотложными, ввиду отсутствия давления в системе, были завершены непосредственно перед началом отопительного сезона; из актов выполненных работ усматривается, что была произведена замена наружной части трубы отопления, однако в смете данный вид работ не учтен, то есть часть работ была учтена и включена в смету, а другая необходимая часть ошибочно не была включена в смету; невыполнение спорных работ могло привести к выходу из строя уже выполненных работ.

Кроме того, из пояснений сторон усматривается, что заказчик просил подрядчика выполнить спорные работы, принял эти работы и фактически пользуется результатом этих работ.

В то же время, если в ходе выполнения работ по муниципальному контракту подрядчиком обнаружены недостатки проектно-сметной документации и заказчик согласовал выполнение работ, хотя и не предусмотренных договором, но необходимых для достижения конечной цели контракта, то эти работы не могут считаться дополнительными и не подлежащими оплате ввиду отсутствия муниципального контракта.

Судами не исследован вопрос о том, возможно ли было выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения спорных работ, и являются ли спорный объем работ дополнительными работами либо без их выполнения невозможно в полном объеме исполнить требования муниципального контракта.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, исследовать вопрос о том, являлись ли спорные работы неотложными, могли ли они быть выполнены самостоятельно, то есть без включения их в муниципальный контракт, и принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А65-30733/2014, отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Топоров