Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-26840/15 по делу N А65-27607/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-27607/2014

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тиунова С.П., доверенность от 16.12.2014, Мугинова И.И., доверенность от 07.09.2015 N 50, Зидиханова Б.Б., протокол от 15.11.2011, Баширова М.Ш., доверенность от 07.09.2015 N49,

ответчика - Хлыбовой А.Н., доверенность от 08.06.2015 N АГ-02/8792,

третьего лица - Чайкиной М.Г., доверенность от 20.05.2015,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU", г. Нижнекамск Республики Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А65-27607/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU", г. Нижнекамск Республики Татарстан, к Федеральной антимонопольной службе в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании незаконным решения, недействительным аукциона, третьи лица: ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи", г. Набережные Челны Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-4", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАН ПЛЮС.RU" (далее - заявитель, общество, ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы России в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган, УФАС РТ) по жалобе N 04-153/2014 недействительным.

Определением суда от 8.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи".

Определением суда от 1.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Комфорт 4".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.05.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.03.2015 отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснения к ней, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" на действия организатора торгов - ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" при проведении электронного аукциона N 0711200024114000068 на предмет: "Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг.".

Извещение о проведении электронного аукциона N 0711200024114000068 на предмет: "Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг." размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 29.07.2014 года.

Организатор совместных торгов - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи".

Заказчик N 1 - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Заинская центральная районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта - 6 260 016,00 руб.

Заказчик N 2 - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Нижнекамская центральная районная многопрофильная больница". Начальная (максимальная) цена контракта - 14 185 916,00 руб.

Заказчик N 3 - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Детская городская больница с перинатальным центром". Начальная (максимальная) цена контракта - 15 771 750,00 руб.

Заказчик N 4 - Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи". Начальная (максимальная) цена контракта - 18 555 000,00 руб.

Заказчик N 5 - Государственное автономное учреждение здравоохранения "Камско-Полянская районная больница". Начальная (максимальная) цена контракта- 838 488,00 руб.

В жалобе ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" указало, что документация об электронном аукционе содержит нарушения действующего законодательства, а именно: в вышеуказанную закупку неправомерно включены два неоднородных объекта закупки - предоставление во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды и заключение отдельного договора безвозмездного пользования недвижимого имущества для установки оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вынесено решение от 19.08.2014 N Т04-153/2014, которым жалоба ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" на действия организатора торгов Государственное автономное учреждение здравоохранения Республики Татарстан "Больница скорой медицинской помощи" при проведении электронного аукциона N 0711200024114000068 на предмет: "Оказание услуг по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан на 2014-2015 гг.", признана необоснованной (л.д.12-14).

ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" не согласилось с решением антимонопольного органа по жалобе, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Суд апелляционной инстанции полагая, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общество отказано.

Кассационная инстанция находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, удовлетворяя обществу заявленные требования, исходил из того, что в поданной заявителем в антимонопольный орган жалобе содержались доводы о том, что заказчик включил в условия конкурса наряду с услугой представления во временное пользование медицинской спецодежды услугу предоставления в безвозмездное пользование специализированного оборудования произведенного "ABG systems", которое не может быть свободно приобретено.

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что антимонопольным органом исследовался довод о том, что действия третьего лица были направлены на ограничение конкуренции.

Антимонопольный орган отразил в своем решении только голословное утверждение о том, что включенные в объект закупки услуги предоставления во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды; а также оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды являются взаимосвязанными.

Антимонопольный орган отразил, что заявитель в своей жалобе необоснованно сослался на пункт 4 статьи 1 статьи 50 Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), так как в данной норме установлены требования к содержанию документации при проведении открытого конкурса.

Между тем заявитель указывал также на нарушение статьи 8 Закона о контрактной системе.

Как установлено, в указанной норме контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Антимонопольный орган не исследовал наличия ограничения конкуренции - нарушения, на которое заявитель указывал в своей жалобе.

Информация о проведении каких-либо проверочных действиях, направленных запросах и полученных ответах на указанные запросы, а также об исследовании сведений содержащихся в открытых источниках в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что антимонопольный орган не необоснованно не воспользовался полномочиями, предусмотренными статьями 23; 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 106 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не проведя проверки всех доводов изложенных в жалобе, что нарушает интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В нарушение статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, представленные заинтересованными в исходе дела лицами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

С 01.01.2012 вступил в силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках товаров).

Целями регулирования Закона о закупках товаров являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 2 Закона о закупках товаров, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе правовым актом, регламентирующим правила закупки - положением о закупке.

Вместе с тем, заказчики (организаторы торгов), не разместившие положение о закупках, размещение закупки осуществляют в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В рассматриваемом случае организатором торгов - ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" положение о закупках не размещено.

Следовательно, ГАУЗ РТ "Больница скорой медицинской помощи" при проведении вышеуказанного электронного аукциона руководствовался требованиями законодательства о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Руководствуясь частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения закупок, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупки, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При рассмотрении антимонопольным органом жалобы заявителя установлено, что в техническом задании аукционной документации установлены требования к оказываемым услугам, а именно: по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды для учреждений здравоохранения Республики Татарстан. Услуги по предоставлению Имущества во временное пользование включают в себя его обработку (стирка, сушка, глажка, комплектовка), подборку, погрузочно-разгрузочные, складские услуги и доставку до центрального склада Заказчика для обеспечения лечебного процесса.

Согласно техническому заданию аукционной документации, учреждения здравоохранения Республики Татарстан подразделяются на 3 уровня оснащенности, уровень оснащенности учреждения здравоохранения указан в Приложении N 2 технического задания, характеристики Имущества для каждого уровня оснащенности указаны в Приложении N 3 технического задания.

Для Заказчиков первого уровня оснащенности оказываются дополнительные услуги по организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации Система электронной идентификации включает в себя средства электронной идентификации на спецодежде и предоставляемое в пользование медицинским учреждениям специальное Оборудование для считывания информации со средств электронной идентификации на спецодежде (специальное устройство для Пункта выдачи медицинской спецодежды, аппарат для приемки использованной медицинской спецодежды). Принципы организации выдачи медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации указаны в Приложении N 6 технического задания.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 2 технического задания Заказчик, соответствующий 1 (Первому) уровню и Исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня заключения настоящего Договора заключает отдельный Договор безвозмездного пользования Недвижимого имущества, где Исполнитель является Ссудополучателем, а Заказчик Ссудодателем. Целевое назначение Недвижимого имущества, сдаваемого в безвозмездное пользование, - часть нежилого помещения.

На сдаваемых в безвозмездное пользование площадях Исполнитель оборудует рабочие места (один пункт выдачи медицинской спецодежды и аппарата для приемки использованной медицинской спецодежды) для осуществления организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации.

Согласно пункту 6.4 проекта договора, цена договора включает в себя стоимость услуг по предоставлению во временное пользование Заказчику Имущества для Заказчиков, соответствующих 1 (Первому) уровню, в том числе специального оборудования для считывания информации со средств электронной идентификации на спецодежде.

Из материалов дела следует, что на заседании комиссии антимонопольного органа, представителями заявителя - ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU" было указано, что требования, установленные в техническом задании, по организации выдачи/приема медицинской спецодежды с помощью системы электронной идентификации, не дают возможности подачи заявки заявителю в связи с тем, что данная услуга не является основным видом деятельности заявителя - ООО "ВИТАН ПЛЮС.RU"

Антимонопольный орган правильно указал, что услуга по организации выдачи/ приема медицинской спецодежды с помощью Системы электронной идентификации напрямую связана с услугой по предоставлению во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды, поскольку согласно пункта 1 технического задания предоставляемая в пользование медицинская спецодежда должна быть оснащена средствами электронной идентификации.

Указанные средства электронной идентификации должны считываться оборудованием.

Система электронной идентификации выполняет конкретную задачу по обеспечению фиксирования момента получения и возврата персоналом Заказчика медицинской спецодежды, позволяет вести учет и контроль оборота спецодежды на уровне сотрудника Заказчика.

Данная система является самостоятельной, локальной и не требует взаимодействия с системой Заказчика.

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что антимонопольный орган сделал правильный вывод, что организатором торгов при проведении вышеуказанного электронного аукциона нарушений законодательства о контрактной системе в части включения в описание объекта закупки предоставления во временное пользование мягкого инвентаря и медицинской спецодежды и заключения отдельного договора безвозмездного пользования недвижимого имущества для установки оборудования, используемого для электронной идентификации для выдачи/приемки медицинской спецодежды, не выявлено. Данное требование в техническом задании установлено в соответствии с потребностями заказчиков для нужд которых осуществляется вышеуказанная закупка.

Антимонопольный орган указал, что заявитель в своей жалобе необоснованно ссылается на пункт 4 статьи 1 статьи 50 Закона о контрактной системе, так как в данной норме установлены требования к содержанию документации при проведении открытого конкурса.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что заказчик имеет право определять в техническом задании аукционной документации требования к оказываемым услугам при проведении электронного аукциона.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательства того, что решение антимонопольного органа по жалобе заявителя не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что решение антимонопольного органа по жалобе заявителя соответствуют закону, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, а потому решение суда первой инстанции отменил, принял новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А65-27607/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов