Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-179/15 по делу N А12-4999/2015

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А12-4999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Золина И.А., служебное удостоверение N 14 7316,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-4999/2015

по заявлению Комышинской городской прокуратуры Волгоградской области о привлечении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Камышинская городская прокуратура Волгоградской области (далее - прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Панченко Натальи Леонидовны (далее - Панченко Н.Л.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 Панченко Н.Л. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Панченко Н.Л. обжаловала их в кассационном порядке.

В отзыве прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв прокуратуры, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соблюдение норм права установила следующее.

В ходе проверки соблюдения Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) исполнения требований законодательства о защите конкуренции, прокуратурой установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в заключении заместителем председателя Комитета Панченко Н.Л. договора аренды муниципального имущества - части нежилого помещения муниципального фонда по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 10, комнаты NN 15, 16 А, часть комнат N 3 Б, 15 А, общей площадью 26,8 кв.м, с индивидуальным предпринимателем Мясковской Э.И. от 04.06.2012 N 14 без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора.

По результатам проверки в отношении Панченко Л.Н. 06.05.2015 прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования прокуратуры, суды нижестоящих инстанций, пришли к выводу о доказанности события вменяемого нарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ установлена ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет органам местного самоуправления и иным осуществляющим функции указанных органов организациям принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 данного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, с установленными указанной статьей исключениями.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 26,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Камышин, ул. Ленина, д. 10, комнаты N N 15, 16 А, часть комнат N 3 Б, 15 А принадлежит на праве собственности городскому округу-город Камышин Волгоградской области.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, являющееся муниципальной собственностью принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляет уполномоченные органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 43 Устава городского округа-город Камышин Волгоградской области, принятого решением Камышинской городской Думы Волгоградской области от 28.06.2005 N 56, органы местного самоуправления городского округа от имени городского округа самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Пунктами 4.1.1 и 4.1.4 положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин Комитет наделен исключительным правом заключать договоры аренды муниципального недвижимого и движимого имущества, выступать продавцом права на заключение договоров аренды нежилого фонда.

В силу требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров с установленными указанной статьей исключениями.

Факт нарушения Комитетом части 1 статьи 17.1 вышеназванного Закона установлен Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 19.11.2014 по делу N 14-01-17.1-03/623.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу N А12-17703/2013 договор на аренду части нежилого помещения муниципального фонда от 04.06.2012 N 14 признан недействительным (ничтожным).

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что бездействие Комитета по непроведению конкурса или аукциона на право заключения договора с индивидуальным предпринимателем Мясковской Э.И. является нарушением части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем вывод прокуратуры, поддержанный судами первой и апелляционной инстанции, о наличии в действиях Панченко Н.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является правомерным.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что предоставление в аренду спорного недвижимого имущества осуществлялось на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской Думы Волгоградской области от 30.10.2008 N 54 "О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий), предназначенных для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и порядке и условиях предоставления в аренду нежилых помещений (зданий), включенных в данный Перечень".

Между тем статьей 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", определяющей основной принцип поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства предусмотрена такая поддержка с соблюдением требований, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Дана надлежащая оценка также доводу Панченко Л.Н. об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.

Исследовав представленные административным органом, материалы проверки в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии вины Панченко Л.Н.

В соответствии с положениями части 2 статьи 287 АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 по делу N А12-4999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова М.А. Савкина