Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27325/15 по делу N А65-27967/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-27967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А65-27967/2014

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Экоальянс", г. Новоуральск, к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП", г. Елабуга, (ИНН: 7729385746, ОГРН: 1027739651081) о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2014 общество с ограниченной ответственностью "НТЦ МСП" (далее - должник, ООО "НТЦ МСП") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 1 (особенности банкротства ликвидируемого должника) главы XI (упрощенные процедуры банкротства) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Чирикова Е.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства в соответствии с положениями статьи 128 Закона о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237. При этом текст публикации содержит в себе указание на срок (месяц), по истечении которого закрывается реестр требований кредиторов.

16 февраля 2015 года (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) общество с ограниченной ответственностью "Экоальянс" (далее - кредитор, ООО "Экоальянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП" с суммой требования в размере 874 477 руб. 40 коп., которое было принято к производству суда определением от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 требование ООО "Экоальянс" в размере 874 477 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 определение от 20.04.2015 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Экоальянс" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.04.2015 и постановление апелляционного суда от 17.06.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требования в размере 874 477 руб. 40 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НТЦ МСП".

Согласно тексту кассационной жалобы, кредитором оспариваются судебные акты в части отнесения заявленных им требований к составу требований кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования заявителя к должнику основаны на заключенном 25.07.2014 между ООО "Экоальянс" (поклажедатель) и должником (хранитель) договоре ответственного хранения имущества N 83/685 и на ненадлежащем исполнении должником принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств по обеспечению сохранности переданного последним на хранение имущества.

Признавая обоснованным требование ООО "Экоальянс" в указанном размере, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия денежного обязательства должника перед кредитором.

Вместе с тем, установив на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (27.12.2014) и обращения кредитора с настоящим требованием (16.02.2015, судом первой инстанции ошибочная указана дата - 06.03.2015) факт обращения кредитора с настоящим требованием после закрытия реестра, руководствуясь статьями 225 (часть 2), 142 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал указанное требование заявителя подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП".

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Между тем процедура банкротства ликвидируемого должника выделена в отдельную главу Закона о банкротстве, устанавливающую специальные сроки.

Согласно статье 225 (часть 2) Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства), кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требования к ликвидируемому должнику (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Установив, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, 27.01.2015, требование ООО "Экоальянс" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ МСП" с суммой 874 477 руб. 40 коп. заявлены согласно штампу органа связи 16.02.2015 (судом первой инстанции ошибочная указана дата - 06.03.2015), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, учитывая указанные нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражные суды правомерно учли требование ООО "Экоальянс", как подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия-должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке, и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А65-27967/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев