Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27044/15 по делу N А55-24783/2014

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А55-24783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика - Давыдовой Ю.В. (доверенность от 09.12.2014 N 12),

в отсутствие истца, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 (судья Холодкова Ю.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-24783/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Самара (ИНН 6312051026, ОГРН 1036300121813) к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", г. Тольятти (ИНН 6321136808, ОГРН 1046301028157) о взыскании задолженности и договорной неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины", г. Тольятти (ИНН 6321136808, ОГРН 1046301028157) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад", Самара (ИНН 6312051026, ОГРН 1036300121813) о признании отказа от исполнения договора и расторжения договора недействительными, обязании возместить ущерб, обязании забрать слабореализуемый товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (далее - ООО "Елисейский-магазины", ответчик) о взыскании 50 831 руб. 41 коп. основного долга, 249 051 руб. 44 коп. неустойки, 30 000 руб. расходов на услуги представителя (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании отказа от исполнения договора и расторжения договора недействительными, обязании ООО "Каскад" возместить ООО "Елисейский-магазины" ущерб в виде стоимости просроченного товара на сумму 48 270 руб. 16 коп., обязании ООО "Каскад" забрать у ООО "Елисейский-магазины" слабореализуемый товар на сумму 256 826 руб. 32 коп., обязать ООО "Каскад" возместить ООО "Елисейский-магазины" судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления 10 000 руб., и 10 300 руб. за оплату государственной пошлины за совершение нотариальных действий, почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 принят частичный отказ ООО "Каскад" от иска в части взыскания основного долга в размере 501 327 руб. 71 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С ООО "Елисейский-магазины" в пользу ООО "Каскад" взыскана неустойка в размере 3913 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. Принят отказ ООО "Елисейский-магазины" от встречного иска. Производство по делу в данной части прекращено. С ООО "Каскад" в пользу ООО "Елисейский-магазины" взысканы судебные издержки на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 руб. 01 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Каскад" в пользу ООО "Елисейский-магазины" судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 10 166 руб. 01 коп. отменено. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части снижения размера взыскиваемой неустойки до 3913 руб. 30 коп., а также в части отказа во взыскании 48 270 руб. 16 коп., ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, как незаконные, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что ответчик заявил о имеющемся у него просроченном товаре после получения претензии истца от 15.09.2014, получения уведомления от 15.10.2014 о расторжении договора, предъявления истцом искового заявления в суд, что свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком правом в целях избежать обязанности по оплате поставленного товара. Требование о возврате товара, заявленное на основании расторгнутого договора поставки, после 15.10.2014 не возлагало на истца обязанность осуществить возврат. Ответчик не мог известить истца об имеющемся слабореализуемом и просроченном товаре на сумму 438 000 руб. до 15.10.2014 в связи с его фактическим отсутствием.

Судами неправильно истолкованы условия пункта 5.5. договора поставки, в связи с чем неправильно определен размер подлежащей взысканию неустойки.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор поставки от 20.05.2010 N 5422 (далее - договор) в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Задолженность ответчика по оплате товара на момент обращения в суд с учетом уточнений составила 50 830 руб. 08 коп., из которых 48 270 руб. 16 коп. сумма просроченного товара, и 2559 руб. 92 коп. сумма задолженности по товарной накладной от 08.07.2014 N 485465-2, которая не принята истцом к зачету по причине отсутствия у представителя доверенности.

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании долга по товарной накладной, так как ответчик доказал факт возврата товара по данной накладной, указанная накладная подписана сотрудником истца.

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель осуществляет поставщику 100% возврат слабо реализуемой, недоброкачественной продукции и с истекшим сроком годности.

Факт просроченного товара на сумму 48 270 руб. 16 коп. подтверждается Актом списания просроченной продукции от 11.11.2014.

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что с 29.07.2014 направлялся акт сверки взаимных расчетов с просьбой забрать продукцию кондитерской фабрики "АВК", письма получались бухгалтером Сысоевой Э., которая являлась сотрудником ООО "Каскад" до конца февраля. Данный факт подтвердил представитель истца в судебном заседании арбитражного суда 10.02.2015.

Согласно пункту 5.10 договора покупатель вправе уведомить поставщика о выводе слабо реализуемого товара из ассортимента и вернуть поставщику товар в течение 7 дней с момента получения поставщиком уведомления от покупателя о таком изменении условий договора. Стоимость возвращаемого товара по накладным на все время действия договора засчитывается в счет частичной оплаты за товар, поставленный от поставщика.

Материалами дела подтверждается факт уведомления поставщика о необходимости забрать товар. Кроме того, товар был подготовлен для возврата, однако транспорт поставщика не был обеспечен не по вине покупателя. Данные выводы подтверждаются электронной перепиской между сторонами.

Уклонение от исполнения принятых на себя обязательств противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Документы, свидетельствующие о не исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по полной оплате полученной по данной поставке продукции, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании долга в размере 48 270 руб. 16 коп.

Помимо основного долга истцом к взысканию заявлена сумма пени в соответствии с пунктом 5.5 договора в размере 249 051 руб. 44 коп., начисленная на сумму договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае задержки платежа поставщик имеет право взимать с покупателя пени в размере 0,1% от стоимости полученного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 1% процента от общей стоимости полученного, но не оплаченного покупателем товара.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На момент обращения в суд обоснованная сумма долга составила 391 329 руб. 04 коп. (442 159 руб. 12 коп. - 2559 руб. - 48 270 руб. 16 коп.) Соответственно максимальный 1% от суммы основного долга составляет 3913 руб. 03 коп. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части неустойки в размере 3913 руб. 03 коп.

Все доводы жалобы истца сводятся к мнению о кабальных условиях договора и появившимся просроченным товаром после получения претензии истца 15.09.2014.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные доводы необоснованными.

К договору поставки применяются нормы общих положений о купле-продаже.

Законодателем установлено правило, предусматривающее обязанность возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (пункт 2 статьи 507 ГК РФ). Следует учитывать, что договор поставки как коммерческий договор не носит публичного характера, поэтому у акцептанта отсутствует право требования заключения договора.

Нарушение обязанности принять меры к устранению возражений, т.е. уклонение от согласования спорных условий, несообщение об отказе заключить договор, рассматривается как основание для предъявления второй стороной требований о возмещении убытков. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении 30-дневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях. Несогласованные разногласия по договору, заключение которого не является обязательным, могут быть переданы на рассмотрение арбитражного суда только при наличии соглашения сторон (статья 446 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, правомерен вывод суда апелляционной инстанции, что истец на протяжении длительного действия договора поставки имел возможность представить протокол разногласий в отношении, по его мнению, кабальных условий договора.

Кроме того, одним из последствий неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки при определенных условиях может служить реализация поставщиком или покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора поставки. Применительно к договору поставки односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (статья 523 ГК РФ).

Согласно позиции истца им была учтена частая просрочка ответчиком оплаты за поставленный товар и принято решение расторгнуть договор, о чем была направлена претензия ответчику 15.09.2014, в последующем ответчик не мог возвратить товар. Довод истца о появлении просроченного товара в связи с его намерением расторгнуть договор носит оценочный характер. Факт просроченного товара на сумму 48 270 руб. 16 коп. подтверждается Актом списания просроченной продукции от 11.11.2014. Право ответчика осуществить возврат слабо реализуемой, недоброкачественной продукции и с истекшим сроком годности, предусмотрено пунктом 9.1 договора поставки от 20.05.2010 N 5422.

Заявленное ООО "Елисейский-магазины" требование о взыскании с ООО "Каскад" судебных расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение электронной переписки суд апелляционной инстанции признал необоснованным, поскольку удостоверение нотариусом электронной переписки не являлось обязательным, так как ООО "Каскад" не оспаривал факт ведения электронной переписки с ООО "Елисейский-магазины", впоследствии ответчик отказался от встречных требований, в его пользу не был вынесен судебный акт.

В этой части постановление суда апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обжалуемой части правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-24783/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов