Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф06-101/15 по делу N А49-480/2015

г. Казань

07 сентября 2015 г.

Дело N А49-480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 (судья Мещеряков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-480/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Молочный комбинат "Пензенский" (ИНН 5837006078, ОГРН 1025801441709), г. Пенза, к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Пензенский" (далее - ОАО "Молком", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области (далее - Управление ПФР, учреждение) от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, оспариваемое решение признано недействительным и на Управление ПФР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе Управление ПФР с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом учреждение полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку частичное возмещение работникам стоимости приобретаемых путевок на санаторно-курортное лечение производится обществом на основании трудовых договоров в рамках трудовых отношений с обществом, следовательно, данные выплаты подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. По мнению Управления ПФР, на оплату добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта также необходимо начислять страховые взносы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Молком" возражает против доводов учреждения и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной проверки ОАО "Молком" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 Управление ПФР составило акт от 19.11.2014 N 068/035/358-2014 и приняло решение от 17.12.2014 N 068/035/358-2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа в общем размере 33 355,80 руб., в соответствии с которым обществу начислены к уплате страховые взносы в общей сумме 166 778,97 руб., предложено уплатить указанную недоимку по страховым взносам, начислены пени за просрочку их уплаты в общей сумме 19 846,20 руб.

Из акта выездной проверки и содержания решения Управления ПФР следует, что начисление к уплате указанной суммы страховых взносов за 2011 - 2013 годы произведено со ссылкой на занижение обществом объекта обложения страховыми взносами на суммы оплаты добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта (в 2011 году - 400 руб., в 2012 году - 5248,61 руб., в 2013 году - 2050 руб.) и на суммы стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников (в 2011 году - 519 235 руб., в 2013 году - 20 800 руб.).

Не согласившись с решением учреждения, ОАО "Молком" оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.

В статье 9 Закона N 212-ФЗ приводится перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемый период оплачивало часть стоимости предоставляемых работникам путевок на санаторно-курортное лечение. Путевки работникам выделялись согласно имеющимся в материалах дела протоколам заседаний комиссии по социальному страхованию ОАО "Молком". Приказом генерального директора ОАО "Молком" от 12.07.2011 N 8711 и указанными протоколами была предусмотрена частичная оплата стоимости санаторно-курортных путевок работниками (не менее 10% от стоимости путевки). Остальную часть оплачивало общество за счет своей прибыли. В этой связи общество произвело расходы в указанных выше суммах на оплату стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

В соответствии с пунктом 8.2 коллективного договора ОАО "Молком" от 04.06.2008 и пунктом 8.1 коллективного договора от 01.04.2013 работодатель вправе, исходя из финансовых возможностей предприятия, выделять из средств социального страхования в рамках существующего норматива и за счет прибыли предприятия средства на приобретение путевок в санатории для работников и их детей, нуждающихся в санаторно-курортном лечении и отдыхе.

Как верно указано судами, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12.

Из материалов дела следует, что оплата обществом стоимости путевок на санаторно-курортное лечение представляет собой единовременную выплату социального характера, которая не гарантирована конкретному работнику ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет прибыли организации, имеет целью оздоровление работников и членов их семей, которое не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, то есть не носит систематический характер, не зависит от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, уровня квалификации работника, не исчисляется от окладов, тарифов, трудового стажа и не предусмотрена трудовым договором с работником.

Оздоровление, то есть восстановление физических способностей работника, утраченных при выполнении трудовых обязанностей, не является стимулирующей выплатой и оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Локальный акт (положение об условиях, порядке, выдаче и оплате путевок) не подтверждает доводы учреждения о том, что путевки выделялись в рамках трудовых отношений, регулируемых трудовым договором.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

Учитывая, что в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом N 212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, судебная коллегия считает правильными выводы судебных инстанций о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12, подлежит применению в рассматриваемом случае.

Поэтому вывод судов о том, что стоимость путевок на санаторно-курортное лечение, приобретенных для работников заявителя, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов в рассматриваемый период, суд кассационной инстанции признает законным и обоснованным.

В отношении расходов общества на возмещение работникам взносов по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта суды установили, что направляемые обществом в служебные командировки работники для проезда туда и обратно приобретали пассажирские билеты на железнодорожный транспорт и вместе с ними страховые полисы добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев. Стоимость приобретения данных страховых полисов на добровольное страхование от несчастных случаев возмещалась работникам обществом при оплате командировочных расходов. В этой связи общество в проверяемом периоде произвело расходы на оплату взносов в отношении своих командированных работников по договорам добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта в указанных выше суммах. Страховые взносы на данные суммы общество не начисляло.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с положениями статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В рассматриваемом случае произведенные работниками расходы на приобретение спорных страховых полисов при покупке билетов для поездки в служебную командировку были впоследствии возмещены обществом на основании приведенных норм. При этом они были безусловно связаны с направлением работников в командировку и одобрены работодателем путем возмещения этих сумм, что Управление ПФР не оспаривает.

Следовательно, указанные суммы согласно вышеприведенным нормам части 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами как документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с проездом направленных в служебные командировки работников до места назначения и обратно.

Более того, пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ прямо предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица.

В имеющихся в материалах дела страховых полисах, которые приобретались командированными работниками общества при покупке проездных билетов, в качестве вида страхования указано - добровольное страхование от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Таким образом, общество в рассматриваемом случае фактически оплачивало взносы по договорам обязательного личного страхования направленных им в командировку работников в качестве пассажиров железнодорожного транспорта от несчастных случаев, связанных с причинением вреда их здоровью или наступлением смерти в результате поездки.

В этой связи в силу пункта 5 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ оплата обществом взносов по договорам добровольного страхования работников от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А49-480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов