Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф06-14/15 по делу N А65-24163/2014

г. Казань

10 сентября 2015 г.

Дело N А65-24163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Сибгатуллиной И.Р. (доверенность от 10.12.2014),

в отсутствие истца, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-24163/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама", Набережные Челны Республики Татарстан, о взыскании 1 953 540 руб. неосновательного обогащения, 206 084,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, Исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Кама" (далее - ответчик, ООО "Центр Кама") о взыскании 1 953 540 руб. долга за период с января 2013 года по июнь 2013 года и 206 084,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 195 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 668,19 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 01.09.2015 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 07.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 07.09.2015 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011 N 1, договора купли-продажи нежилого здания от 01.06.2011, ООО "Центр-Кама" на праве собственности принадлежит дилерский центр "Мерседес-Бенц", назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей -1), общая площадь 4598,4 кв.м, инв. N 3284, лит.А, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, в районе здания Казначейства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АК N 484767 от 10.02.2012.

Во исполнение постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 22.07.2008 N 2302, от 11.07.2012 N 3724 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) 16.04.2013 был заключен договор купли- продажи земельного участка за N 894ДК, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 8100 кв.м, с кадастровым номером 16:52:030205:51, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д.19А, занимаемый дилерским центром для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли- продажи земельного участка от 16.04.2013 N 894-ДК зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 09.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ N697769 от 09.07.2013.

Истец считая, что ответчик в период с января 2013 года по июнь 2013 года, сберегая плату, пользовался указанным земельным участком без надлежащего оформления прав на него, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости (дилерский центр) в отсутствие права собственности на земельный участок, находящийся под ним, пользование землей для ответчика является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку общество в период с января 2013 года по июнь 2013 года не обладало зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовало его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, а доказательства внесения платы суду не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что плата за фактическое пользование земельным участком истцом рассчитана правильно в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 N 74 "Об арендной плате за землю", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан", решениями Казанской Городской Думы от 03.03.2011 N 14-4 "О внесении изменений в решения представительного органа муниципального образования г.Казани "О земельном налоге"" и от 11.11.2013 N 5-26 "О земельном налоге".

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом также правомерно на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд со ссылкой на статьи 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что учитывая незаконное бездействие Исполкома в предоставлении спорного земельного участка и реализации ответчиком исключительного права на выкуп земельный участок в собственность, плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2013 до 01.07.2013 должна быть снижена до размера земельного налога - 195 354 руб.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не могло использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка, в отсутствие в законе на то оснований, не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 по делу N А12-11992/2013).

При таких условиях, суд кассационной инстанции отменяет постановление апелляционного суда и оставляет в силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А65-24163/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2014 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Н. Смоленский