Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф06-27363/15 по делу N А55-2910/2014

г. Казань

09 сентября 2015 г.

Дело N А55-2910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Тай Ю.В. (доверенность от 31.07.2015), Русановой В.А. (доверенность от 05.02.2014)

ответчика - Осиповой Л.В. (доверенность от 30.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Селиваткин П.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-2910/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти", г. Москва (ИНН 632301001, ОГРН 1056320172567) к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Тольятти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания) о взыскании 24 981 000 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением убытков в результате невозможности использования Обществом принадлежащих на праве собственности земельных участков, на которых Компанией возведена теплотрасса. Возведение теплотрассы подтверждено судебными актами по другому делу, возведение теплотрассы проведено при отсутствии разрешительной документации, размер убытков установлен отчётом независимого оценщика.

Компания в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку Обществом пропущен срок исковой давности, размещение тепловых сетей не препятствует использованию земельных участков в соответствии с назначением, не доказан факт причинения убытков, Обществом допущено злоупотребление правом.

Определением от 21.07.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости земельных участков с учётом размещения теплотрассы и без учёта размещения теплотрассы.

Определением от 29.01.2015 производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований до 39 067 586 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: факт противоправного поведения Компании по размещению теплотрассы на земельному участке Общества и невозможность использования земельного участка по назначению подтверждены материалами дела, размер убытков не подтверждён надлежащими доказательствами, проведённая по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, от проведения повторной экспертизы стороны отказались, нахождение теплотрассы на земельных участках привело к их удорожанию, срок исковой давности нет пропущен, злоупотребление правом со стороны Общества отсутствует.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 решение суда первой инстанции от 04.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о недоказанности Обществом причинения убытков в связи с удорожанием стоимости земельных участков.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено следующее: убытки Общества состоят в утрате принадлежащими ему земельными участками стоимости в связи с размещение объектов Компанией, уменьшение стоимости земельных участков является реальным ущербом, недоказанность точного размера убытков не является основанием для отказа в их взыскании, не верно оценены представленные в материалы дела экспертные заключения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно указано на отсутствие у Общества убытков, нарушений норм права судебными инстанциями не допущено.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебная коллегия на основании ходатайства ответчика, учитывая изменение наименования ответчика, определила считать надлежащим ответчиком по делу публичное акционерное общество "Т Плюс".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на ошибочность квалификации требований Общества в качестве требований о взыскании неосновательного обогащения, доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков, неправомерность отказа в иске ввиду недоказанности размера убытков, необоснованный приоритет одних доказательств перед другими.

Представитель Компании в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменений по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на представление Обществом доказательств, не имеющих отношения к делу, изменение Обществом предмета и основания иска, правомерную оценку судебными инстанциями доказательств по делу, не доказанность совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Компании на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество является собственником двух земельных участков: земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:0030, площадью 40 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, примерно 150 м по направлению на северо-запад от ул. Льва Толстого и земельного участка кадастровый N 63:09:0310003:1255, площадью 494 002 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, р-н Центральный, ул. Калмыцкая (далее - Участок-1 и Участок-2).

В 2008 году Компанией осуществлено строительство нового IV тепловывода от ТоТЭЦ в Автозаводской район г. Тольятти (далее - Теплотрасса), в том числе и на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Обществу.

Общество не давало согласия на строительство Теплотрассы на территории своих земельных участков, не оформляло договорных отношений с Компанией, разрешающих строительство и последующую эксплуатацию Теплотрассы.

Теплотрасса вплоть до настоящего времени продолжает находиться на земельных участках истца, в связи с чем Обществу причиняются убытки, вызванные невозможностью использования частей Участка-1 и Участка-2, занятых Теплотрассой.

В рамках рассмотрения дела N А55-27370/2010 постановлением суда кассационной инстанции отменены судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда об обязании Компании демонтировать своими силами и за свой счёт Теплотрассу с территории земельных участков, принадлежащих Обществу, и привести указанные земельные участки в первоначальное положение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что применённый судами способ защиты нарушенного права не соответствует принципу соразмерности защиты права истца на устранение препятствий в пользовании земельным участком, поскольку демонтаж Теплотрассы приведёт к нарушению целостности циркулярной системы теплоснабжения в городском округе Тольятти и невозможности его использования.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений законодательства возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: сам факт причинения убытков, виновное противоправное поведение причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками.

Судебными инстанциями установлено и не оспаривается сторонами по делу, что факт противоправного поведения Компании, выразившегося в размещении Теплотрассы на не принадлежащем ей земельном участке, и невозможность использования Обществом указанной части земельного участка по назначению вследствие действий Компании, доказаны Обществом и влекут к возникновению у последнего убытков.

В то же время, судебные инстанции исходили из недоказанности размера убытков Обществом.

Требования Общества о взыскании убытков в рамках настоящего дела, по мнению судебных инстанций, являются требованиями о взыскании упущенной выгоды. При этом судебные инстанции исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По мнению судебных инстанций в рамках настоящего дела Общество, как лицо взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным Компанией нарушением, то есть доказать, что допущенное Компанией нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В то же время, квалификацию требований Общества о взыскании убытков как требование о взыскании упущенной выгоды, нельзя признать соответствующей требованиям закона и действующей судебной практики.

Согласно требованиям по делу, убытки Общества состоят в уменьшении стоимости принадлежащих Обществу земельных участков в результате совершения Компанией неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Судебными инстанциями ошибочно требования Общества квалифицированы в качестве требований о взыскании упущенной выгоды, поскольку, в соответствии с указанными выше разъяснениями, данные требования являются требованиями о взыскании реального ущерба.

Требования о взыскании упущенной выгоды и требования о взыскании реального ущерба имеют различную природу доказывания.

В связи с ошибочной квалификацией предмета исковых требований, судебными инстанциями применён неверный способ доказывания причинённых Обществу убытков, что свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм процессуального и материального права.

Судебные инстанции не согласились так же с доводами Общества о доказанности размера убытков.

Судебными инстанциями не признаны достоверными выводы эксперта о рыночной стоимости принадлежащих Обществу земельных участков с учётом обременений Теплотрассой и без такого учёта.

Отклоняя результаты проведённой по делу экспертизы судебные инстанции исходили из отсутствии в экспертном заключении сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действительно, отсутствие в экспертном заключении указанной подписки эксперта делает невозможным принятие такого заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Доводы Общества о поступлении в суд подписки эксперта в последующем не свидетельствует о надлежащем характере экспертного заключения, поскольку подписка эксперта должна содержаться в самом экспертном заключении и поступление её в последующем в суд не свидетельствует о предупреждении эксперта об уголовной ответственности до проведения экспертизы.

В то же время, в ходе рассмотрения дела судом установлена необходимость специальных познаний, в связи с чем было назначено проведение экспертизы.

Признавая недостоверными результаты проведенной по делу экспертизы, и отклоняя заключение эксперта в качестве ненадлежащего доказательства, суд первой инстанции, установив первоначально необходимость проведения судебной оценочной экспертизы, не указал, по какой причине отпала необходимость в её проведении.

При этом судебные инстанции указали, что представленное Обществом заключение ООО "Интелис-оценка" не является отчётом об оценке, в связи с чем не может быть признано достоверным доказательством размера причинённых убытков. В то же время, судебные инстанции признали достоверными выводы, содержащиеся в представленных Компанией отчётах о рыночной оценке земельных участков, подготовленных ООО "Центр оформления и оценки собственности", и указывающих на удорожание стоимости земельных участков.

Судебными инстанциями, в данном случае, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдано предпочтение одним доказательствам перед другими, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, как указано выше, судебные инстанции исходили, в том числе, из недоказанности Обществом размера исковых требований.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а материалы дела - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Общества о причинении убытков с учётом надлежащей правовой квалификации предъявленных по делу требований, установить, с учётом назначения при необходимости по делу повторной экспертизы, правомерность предъявления Обществом требований по настоящему делу в заявленном размере и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А55-2910/2014 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров