Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф06-27326/15 по делу N А65-1538/2015

г. Казань

08 сентября 2015 г.

Дело N А65-1538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Муравьёва С.Ю., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Стахеевой К.Ю., доверенность от 30.01.2015 N 1151,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-1538/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества "ТГК-16" (ОГРН 1101690011532, ИНН 1655189422), г. Казань, к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 888 201 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 192 руб. 85 коп., о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка (кадастровый номер 16:50:310203:0133) от 03.03.2007 N 11737 в редакции ОАО "ТГК-16".

Определением от 06.02.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания"), поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Определением от 18.03.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Финансовое управление исполнительного комитета муниципального образования города Казани", поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

До принятия судебного акта, 18.03.2015 истец заявил отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 98 899 руб. 76 коп. за январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8295 руб. 22 коп, неосновательного обогащения за февраль 2014 года в размере 98 899 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7636 руб. 95 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 278 руб. 07 коп. от 09.04.2015, а затем до 46 736 руб. 24 коп. Изменение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, принят отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения за январь 2014 года в размере 98 899,76 руб., процентов в размере 8295,22 руб., неосновательного обогащения за февраль в размере 98 899,76 руб., процентов в размере 7636,95 руб. В связи этим производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани в пользу ОАО "ТГК-16" неосновательное обогащение в сумме 690 402,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 46 736,24 руб., госпошлину по иску в сумме 17 742,77 руб. и проценты, присужденные судом на денежные средства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В остальной части иска отказано.

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2007 между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом ОАО "Генерирующая компания" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11737, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 29 230 кв.м, кадастровый номер 16:50:31 02 03:0133, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

Разрешенное использование, целевое назначение земельного участка - для строительства шламоотвода Казанская ТЭЦ-3. Настоящий договор заключается сроком на 5 лет до 23 января 2012 г. Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 3.1 договора.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, в порядке предусмотренном настоящим договором, а также в любой другой срок установленный соглашением сторон.

Распоряжением исполнительного комитета города Казани от 13.08.2010 N 1364р разрешено ОАО "Генерирующая компания" передачу прав и обязанностей по договору аренды от 03.03.2007 N 11737 земельного участка площадью 29 230 кв.м с кадастровым номером 16:50:31 02 03:0133, расположенный по адресу: г. Казань, Московский район, ул. Северо-Западная.

В связи с этим ОАО "Генерирующая компания" заключило с ОАО "ТГК-16" договор перенайма от 31.08.2010 N Д370/1316, согласно которому арендатор передает в полном объеме, принадлежащие ему на основании договора аренды от 03.03.2007 N 11737 права и обязанности, а новый арендатор принимает указанные права и обязанности.

Постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 19.03.2013 N 2872 предусмотрено предоставить ОАО "ТГК-16" в аренду сроком на 5 лет из земель населенных пунктов земельный участок кадастровый номер 16:50:31 02 03:0133, площадью 29 176 кв.м занимаемый шламоотвалом Казанской ТЭЦ-3 по ул. Северо-Западная.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.06.2013 за истцом зарегистрировано право собственности на шламонокапитель Казанской ТЭЦ N 3, назначение: сооружение электроэнергетики (совокупность наземных и подземных сооружений; 1,шламоотвал, площадь застройки 17 647,8 кв.м, 2 шламопровод d-250 мм, протяженность 817,5 м., 3 трубопровода (осветленной воды d-315 м.м, протяженность 1092,0 м, резервуар, объем 200 куб.м) адрес (местонахождение) объекта: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная, д. 1.

Указывая, что установленный размер арендной платы на 2014 год не соответствует ставкам арендной платы, применяемым в отношении земельных участков, предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 N 347, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на сумму переплаты в размере 690 402 руб. 47 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать: факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - Земельного кодекса РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

По общему правилу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В развитие указанных положений земельного законодательства Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582 (действующее с 04.08.2009), согласно которому к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Принцип запрета необоснованных предпочтений также предусматривает, что порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, и Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, они должны выступать ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Применение другого размера арендной платы, превышающего предельные ставки за использование федеральных земель, не допускается. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участок, находящихся в собственности Российской Федерации, и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов", вступившим в силу с 31.08.2013, утверждены ставки арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости земельного участка, но не более 5,80 руб. за кв.м (предельный размер ставки арендной платы для Республики Татарстан) в отношении земельных участков предоставленных для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный земельный участок предоставлен для размещения тепловой станции, обслуживающих их сооружений и объектов, которые отнесены к объектам теплоснабжения, суды, руководствуясь приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.06.2013 N 347, статьями 614, 1102, 1105 ГК РФ, пришли к правильному выводу о том, что поскольку ставки арендной платы за земли, являющееся публичной собственностью, относятся к регулируемым ценам, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Установив, что размер арендной платы, уплаченный истцом ответчику в рамках заключенного между ними договора аренды, превышал предельную ставку арендной платы, подлежащую обязательному применению с 31.08.2013 при аренде аналогичных земельных участков, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 690 402 руб. 47 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца и установив, что неосновательное пользование имело место в период с марта 2014 г. по сентябрь 2014 г., обоснованно взыскали проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 43 278 руб. 07 коп.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего (истца) прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаются имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 ГК РФ. Такие доказательства не представлены заинтересованной стороной.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами двух инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А65-1538/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

С.Ю. Муравьёв М.В. Коноплёва