Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-655/15 по делу N А72-12806/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А72-12806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалёва Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу N А72-12806/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медторг", г. Ульяновск (ОГРН 1047301005399, ИНН 7325049259) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145) о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медторг" (далее - Общество, ООО "Медторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 24.06.2014 N 36500.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 930 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в удовлетворенной части.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 АПК РФ, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по налоговой декларации, представленной заявителем по НДС за 4 квартал 2013 года. По результатам проверки составлен акт от 05.05.2014 N 40338/0705дсп.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки налоговым органом принято решение от 24.06.2014 N 36500 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ о начислении к уплате налога в сумме 61 373 руб., пеней в сумме 1 871,59 руб. и налоговых санкций в размере 12 275 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 26.08.2014 N 07-06/09267 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суды, частично удовлетворяя требования заявителя и признавая недействительным решение Инспекции, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 472-О, положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 его статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.06.2010 N 1650/10 также указал, что обоснование права на применение льготы по НДС лежит на налогоплательщике, поскольку именно он обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что бремя доказывания обстоятельств, служащих основанием для освобождения от налогообложения по НДС, возлагается на Общество.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС (далее - Перечень), а согласно пункту 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответственно, при предоставлении льготы по освобождению от налогообложения, предусмотренной подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, следует руководствоваться утвержденным Правительством Российской Федерации Перечнем, который ориентирован на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

В силу подпункта "и" пункта 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий" в регистрационном удостоверении на медицинское изделие указывается, в частности, код общероссийского классификатора продукции (ОКП) для медицинского изделия.

Исходя из вышеизложенного, арбитражными судами правомерно отмечено, что документом, достоверно подтверждающим значение кода ОКП, является его регистрационное удостоверение, сведения из которого впоследствии переносятся в соответствующий раздел сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Применение льготы по НДС на основании абзаца 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ применено правильно, поскольку в 4 квартале 2013 года реализованы медицинские товары, которые подпадают под льготу, установленную в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 N 19, и для подтверждения льготы на указанный период предоставление регистрационных удостоверений не требовалось.

Изменение в абзаце 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ о подтверждении льгот при наличии регистрационного удостоверения на медицинское изделие было внесено статьей 34 Федерального закона от 25.11.2013 N 317-ФЗ.

Очередной налоговый период по НДС с 1 квартала 2014 года.

В соответствии с Перечнем не подлежат обложению НДС: оборудование для кабинетов и палат, для лабораторий и аптек (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 945200); приборы и аппараты для лечения наркозные, устройства для замещения функций органов и систем организма (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 944400); изделия травматологические (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943800); инструменты многоповерхностного воздействия (зажимные) (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943500); приборы для функциональной диагностики измерительные (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 944100); оборудование санитарно - гигиеническое, средства для перемещения и перевозки (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 945100); инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943300); инструменты оттесняющие (код по общероссийскому классификатору продукции (ОКП) 943400).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, в частности регистрационные удостоверения на медицинские изделия и сертификаты соответствия, спорные счета-фактуры, поименованные в сводной таблице налогоплательщика за N 5, суды правомерно пришли к обоснованному выводу, что спорный товар, реализованный Обществом в 4 квартале 2013 года на сумму 255 165 руб. относится к перечню товаров, освобождаемых от налога, и заявителем правильно классифицирован по кодам ОКП: 945200, 944400, 943800, 943500, 944100, 945100, 943300, 943400.

В связи с чем, как правильно указали суды, доначисление НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 45 930 руб. (255 165 руб. х 18%) с учетом вышеприведенных правовых норм является неправомерным.

В сумме 85 795 руб. (340 960 руб. - 255 165 руб.) реализация спорных товаров подлежит обложению НДС в размере 15 443 руб., поскольку, заявленные ООО "Медторг" льготы не основаны на вышеназванном Перечне, ориентированном на коды по Общероссийскому классификатору продукции.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования в обжалуемой части.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судами первой и апелляционной инстанций, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в жалобе доводы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения в судах, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А72-12806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Гарипова

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов