Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф06-27043/15 по делу N А55-28372/2014

г. Казань

11 сентября 2015 г.

Дело N А55-28372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Королевой Н.Н.,

при участии представителя:

истца - Гумеров М.Р.., по доверенности от 16.01.2015 г. N 5375/2015,

ответчика - Евставфьева И.В., по доверенности от 05.12.2014 г. N 610

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТД Перекресток"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-28372/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ТД Перекресток" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити", о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договору аренды нежилых помещений от 01.08.2007, совершенной ответчиком путем направления уведомления о расторжении договора аренды

установил:

закрытое акционерное общество "ТД Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Сити" с иском о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды нежилых помещений от 01.08.2007, совершенной ответчиком путем направления уведомления о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Виктор и Ко Мега Сити", не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно сделали вывод о наличии у ответчика оснований для одностороннего расторжения названного договора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Виктор и Ко Мега Сити", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствие оснований к отмене.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 6 096,10 кв.м, расположенных по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Ново-Садовая, 160 "М" Торгово-развлекательный центр "МЕГАСИТИ" цокольный и 1 (первый) этаж.

В результате реорганизации ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в форме выделения ООО "Виктор и Ко Мега Сити" арендодателем по договору аренды стало ООО "Виктор и Ко Мега Сити".

Согласно дополнительному соглашению от 03.06.2013 сторонами продлен срок действия договора аренды до 01.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору аренды, ответчик уведомлением N 135мс от 15.10.2014, на основании пункта 6.5 договора, уведомил истца о расторжении с 01.12.2014 договора аренды от 01.08.2007 и потребовал освободить арендованное помещение не позднее 30.11.2014. Требование ответчика истцом не исполнено.

Разрешая спор, суды установили, что предмет спора отсутствует, поскольку договорные отношения между сторонами продолжают действовать, условия заключенного договора аренды от 01.08.2007. сторонами исполняются в полном объеме, доказательств ограничения доступа арендатора в спорное помещение после 01.12.2014. материалы дела не содержат.

Письмом N 285мс от 18.12.2014., ответчик уведомил истца об отзыве оспариваемого уведомления N 135мс от 15.10.2014.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства по делу, суды верно пришли к выводу о том, что общество "ТД Перекресток" не указало какие его права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленных требований, которые по сути не направлены на защиту конкретного права, интереса.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ЗАО "Торговый дом "Перекресток""

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А55-28372/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н.Смоленский

Судьи

Н.Н. Королева И.Р.Нагимуллин