Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-27374/15 по делу N А55-13808/2010

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А55-13808/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Зариповой Г.Ф.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

Федеральной налоговой службы - Зятчиной И.В., доверенность от 09.04.2015,

арбитражного управляющего Ефремова И.А. - Салюковой О.В., доверенность от 28.05.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13808/2010

по заявлению арбитражного управляющего Ефремова И.А. о возмещении расходов рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост", г. Самара (ИНН 6311054063),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А55-13808/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансстроймост" (далее - должник, ООО "Трансстроймост") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефремов И.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ефремов И.А.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2013 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост". Определением суда от 19.11.2013 новым конкурсным управляющим должником утвержден Гудков Алексей Алексеевич, который, в свою очередь, был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост" определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2014.

Определением суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Ким Аркадий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Трансстроймост" завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Ефремов И.А. 26.12.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трансстроймост" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования) о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, возложении на ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве 1 266 280 руб. 21 коп. судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, из которых: 240 000 руб. составляют вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства); 9723 руб. 28 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов имущества должника; 9058 руб. 66 коп. - почтовые расходы; 3113 руб. 38 коп. - транспортные расходы; 5441 руб. 20 коп. - прочие расходы (расходы на приобретение канцтоваров, на оплату услуги по оргтехнике, полиграфических услуг, госпошлины); 837 943 руб. 69 коп. - расходы по оплате услуг привлеченных сотрудников; 161 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявление арбитражного управляющего Ефремова И.А. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Ефремова И.А. взыскано 1 082 166 руб. 83 коп., в том числе: 100 000 руб. - вознаграждения конкурсному управляющему, 9723 руб. 28 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов имущества должника, 9058 руб. 66 коп. - почтовые расходы, 5441 руб. 20 коп. - прочие расходы (расходы на приобретение канцтоваров, на оплату услуги по оргтехнике, полиграфических услуг, госпошлины), 837 943 руб. 69 коп. - расходы по оплате услуг привлеченных сотрудников; 120 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.04.2015 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ефремова И.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам кассационной жалобы вознаграждение конкурсного управляющего и понесенные им расходы в заявленной сумме не подлежит взысканию в пользу Ефремова И.А. ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, выразившегося в необоснованном привлечении Ефремовым И.А. привлеченных специалистов (сотрудников), а также установленного решениями Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-31094/2012 и от 07.07.2014 по делу N 55-10044/2014.

Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не была принята во внимание позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91), согласно которой понесенные арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

При этом заявителем жалобы приведены доводы о том, что, зная о недостаточности имущества должника, Ефремов И.А. на протяжении длительного времени - с марта по август 2013 года - не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Ефремова И.А., полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Ефремова И.А. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве ООО "Трансстроймост", а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2011 ООО "Трансстроймост" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов И.А., который был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определением от 28.08.2013.

Определением от 14.11.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Трасстроймост" завершено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6. Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Арбитражные суды двух инстанций, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Ефремовым И.А. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 100 000 руб., и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 982 166 руб. 83 коп., в том числе: 9723 руб. 28 коп. - расходы, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов имущества должника, 9058 руб. 66 коп. - почтовые расходы, 5441 руб. 20 коп. - прочие расходы (расходы на приобретение канцтоваров, на оплату услуги по оргтехнике, полиграфических услуг, госпошлины), 837 943 руб. 69 коп. - расходы по оплате услуг привлеченных сотрудников; 120 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложили их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами было установлено, что из общего размера причитающегося Ефремову И.А. вознаграждения за заявленный им период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должником (с 07.09.2010 по 31.12.2012) часть вознаграждения в размере 594 000 руб. была выплачена; невыплаченная часть вознаграждения составила 240 000 руб.

Кроме того, арбитражными судами был установлен факт ненадлежащего исполнения Ефремовым И.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансстроймост", нашедший свое отражение в решениях Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 по делу N А55-31094/2012 и от 07.07.2014 по делу N 55-10044/2014 о привлечении арбитражного управляющего Ефремова И.А. к административной ответственности за нарушение им требований Закона о банкротстве.

В этой связи, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора и вступившими в законную силу судебным актом (статья 69 АПК РФ), разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (пунктах 4, 5), арбитражные суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему, и, как следствие, о частичном удовлетворении требования Ефремова И.А. в указанной части - в размере 100 000 руб.

Судами также был исследован вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего Ефремова И.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по привлечению им специалистов нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства.

Оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, исходя из объема работ, необходимых для ведения процедуры конкурсного производства, характера порученной и выполненной привлеченными лицами работы, ее объема, арбитражные суды пришли к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим должника специалистов было обусловлено самой процедурой банкротства должника. В этой связи, учитывая непредставление уполномоченным органом доказательств завышения стоимости их услуг по сравнению с аналогичными услугами, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности понесенных конкурсным управляющим Ефремовым И.А. расходов на оплату услуг привлеченных лиц (сотрудников и оценщика).

Кроме того, вопрос о соответствии действий арбитражного управляющего Ефремова И.А. по привлечению указанных специалистов нормам Закона о банкротстве и обоснованности отнесения расходов на оплату стоимости их услуг за счет конкурсной массы должника являлся предметом самостоятельного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, в удовлетворении которой было отказано (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014).

Также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств арбитражными судами были признаны обоснованными, необходимыми и связанными с целями конкурсного производства должника и расходы конкурсного управляющего, связанные с опубликованием сведений о проведении торгов имущества должника, почтовые расходы и прочие расходы (расходы на приобретение канцтоваров, на оплату услуги по оргтехнике, полиграфических услуг, госпошлины),

Довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возмещения арбитражному управляющему Ефремову И.А. понесенных им при проведении процедуры банкротства в отношении должника расходов и выплаты вознаграждения со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 был предметом оценки судебных инстанций и отклонен ими в связи с недоказанностью уполномоченным органом осведомленности арбитражного управляющего о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

При этом арбитражными судами было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А55-13808/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова