Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф06-156/15 по делу N А57-17371/2013

г. Казань

14 сентября 2015 г.

Дело N А57-17371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Сергеева А.А. (доверенность от 31.08.2015 б/н),

ответчика - Пархоменко Ю.В. (доверенность от 24.08.2015 б/н),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 (судья Алькова В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-17371/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис", г. Саратов, к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк", г. Саратов, о признании сделок ничтожными, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Информ - Компьютер - Сервис", г. Омск,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" (далее - ООО "ТрансКомСервис", истец) к открытому акционерному обществу "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВК-Банк", ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК и договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР недействительными в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.09.2015 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 08.09.2015. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке с расчетного счета ООО "ТрансКомСервис" N 40702810700000005144, открытого в ОАО "НВК-Банк", 30.03.2010 были перечислены денежные средства на счет ОАО "НВК-Банк":

- платежным поручением N 82 на счет N 61210810900000000041, БИК 046311751, перечислены денежные средства в размере 12 835 959 руб. 62 коп.;

- платежным поручением N 83 на счет N 61210810100000000045, БИК 046311751, перечислены денежные средства в размере 24 435 764 руб. 94 коп.;

- платежным поручением N 81 на счет N 61210810300000000007, БИК 046311751, перечислены денежные средства в размере 40 542 010 руб. 20 коп.

Истец, ссылаясь на то, что не заключал с ответчиком каких-либо договоров, согласно которым бы уплачивались указанные выше денежные средства, обратился в арбитражный суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности на основании статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных требований.

В обоснование своего вывода суд указал, что истцом, как лицом, заявляющим требования о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК и договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР, суду данные договора представлены не были (часть 1 статьи 65 АПК РФ); обстоятельства, связанные с недействительностью оспариваемых договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК и договора купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР судом не могут быть установлены ввиду непредставления указанных договоров в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2014 в порядке статьи 66 АПК РФ у Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области истребованы надлежащим образом заверенные копии документов, изъятых протоколом выемки от 12.02.2013 у представителя ОАО "НВК-Банк", а именно: договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК, заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР, заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; акт приема-передачи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР; платежное поручение от 29.03.2010 N 81; платежное поручение от 29.03.2010 N 82; платежное поручение от 29.03.2010 N 83.

Письмом от 13.01.2015 Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области сообщило, что в производстве СЧ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области находилось уголовное дело N 850012, возбужденное 17.01.2013 по признакам части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение путем обмана денежных средств ОАО "НВК-Банк" под видом взыскания через арбитражный суд несуществующей задолженности. Представить запрашиваемые документы не представляется возможным, поскольку изъятые в ходе выемки в ОАО "НВК-Банк" документы возвращены на основании постановления следователя ОАО "НВК-Банк", заверенных копий указанных документов в деле не имеется.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2015 на ответчика - ОАО "НВК-Банк" возложена обязанность представить указанные документы.

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что не может представить истребуемые документы в связи с их утерей.

В подтверждение утраты документов ответчиком представлена газета "Кому Что" от 22.12.2014 N 104, в которой размещено объявление с просьбой вернуть за вознаграждение оставленную 15.12.2014 в промежутке с 9:30 до 10:00 утра в автобусе N 6, следующем по маршруту "пос. Комсомольский - Техстекло" красную папку с документами: договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК, заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР, заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; акт приема-передачи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР; платежное поручение от 29.03.2010 N 81; платежное поручение от 29.03.2010 N 82; платежное поручение от 29.03.2010 N 83; акт приема-передачи от 29.03.2010 к договору купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК.

В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении норм права.

Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

В соответствии с требованием статьи 143 ГК РФ вексель является ценной бумагой и как объект гражданских прав он может отчуждаться и переходить от одного лица к другому на основании сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Однако, в соответствии с требованием части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права в случае спора приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между сторонами сделки купли-продажи векселей ответчик ссылается на материалы уголовного дела, письма от 22.11.2013, от 13.01.2015 Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, протокол выемки СЧ Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 12.02.2013 у представителя ОАО "НВКбанк" документов, а именно: договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 25-61/ПК заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; договор купли-продажи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР, заключенный между ОАО "НВК-Банк" и ООО "ТрансКомСервис"; акт приема-передачи векселей от 29.03.2010 N 31-61/ПР; платежное поручение от 29.03.2010 N 81; платежное поручение от 29.03.2010 N 82; платежное поручение от 29.03.2010 N 83.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором купли-продажи либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров.

Как следует из материалов дела, денежная сумма перечислена истцом в качестве оплаты за приобретенные векселя. Данный факт истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден представленными в дело копиями платежных поручений, содержащими назначение платежа.

Действия сторон по передаче векселей, оплате векселей, принятию исполнения по сделке свидетельствуют о сделке, заключенной между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Судебная арбитражная практика предусматривает возможность признания на основании статей 10, 168 ГК РФ недействительной сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Соответствующим правовым последствием для сделок купли-продажи ценных бумаг в силу статьи 454 ГК РФ является обязанность покупателя уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Доказательства, подтверждающие факт оплаты спорных векселей, подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что сделка заключена от имени общества неуполномоченным лицом отклоняется судебной коллегией.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что истец погасил приобретенные у банка векселя, указанное последним не оспорено. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, а также подтверждающие не передачу истцу по спорным договорам векселей, в дело не представлены.

Исходя из требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие мнимый или притворный характер сделки и ее недействительность, факт возникновения иных неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание, что оспариваемые сделки исполнены, доказательств наличия умысла ответчика на совершение оспариваемой сделки с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцом не представлено, равно как не представлено и доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что стороны действовали недобросовестно, и их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводам заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности и документальной необоснованности истцом заявленных им исковых требований, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Определением о принятии кассационной жалобы от 03.08.2015 заявителю было предложено ко дню рассмотрения кассационной жалобы представить в Арбитражный суд Поволжского округа документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном размере и порядке. В связи с тем, что к дате судебного заседания доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в установленном размере заявитель жалобы не представил, с ООО "ТрансКомСервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу N А57-17371/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров