Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-27379/15 по делу N А12-40256/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А12-40256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-40256/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (ОГРН 1020100707142, ИНН 0105022788) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надзор" (ОГРН 1083443006096, ИНН 3443087775) о взыскании суммы, перечисленной по договору, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазсервис" (далее - ООО "Стройгазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Надзор" (далее - ООО "Эксперт-Надзор", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 387 500 руб., перечисленных ответчику в рамках договора от 25.07.2014 N 116.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южгазстрой" (далее - ООО "Южгазстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2015 исковые требования ООО "Стройгазсервис" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 05.03.2015 отменено и в удовлетворении иска ООО "Стройгазсервис" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройгазсервис" просит отменить названное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.03.2015, считая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, акт приема-сдачи оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлен, соответственно, юридические услуги ответчиком истцу оказаны не были.

ООО "Эксперт-Надзор" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, 25.07.2014 между ООО "Стройгазсервис" (Заказчик) и ООО "Эксперт-Надзор" (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 116, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В пункте 1.2 договора стороны определили, что под услугами понимаются правовая экспертиза документов, комплексная подготовка юридических документов - заявки на участие ООО "Южгазстрой" в электронном аукционе на право заключения контракта на строительство объекта: "Распределительный газопровод низкого давления микрорайона "Горка" в п. Каменномостском Майкопского района", консультирование специалистов Заказчика по вопросам размещения документов на электронной площадке, консультирование по эффективному участию в электронном аукционе, разработка стратегий подачи ценовых предложений.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг в порядке, установленном разделом 3 настоящего договора.

Акт приема-сдачи оказанных услуг представляется Исполнителем Заказчику по факту выполнения всего объема работ. Акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается Заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента его получения (пункты 3.3, 3.4 договора).

На основании пунктов 3.1, 3.5 договора стоимость услуг составляет 1 291 700 руб. (без налога на добавленную стоимость). Оплата стоимости услуг производится Заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% (387 500 руб.) перечисляется на расчетный счет Исполнителя в срок до 29.07.2014. Заказчик оплачивает 904 200 руб. при условии соответствия подготовленной заявки всем требованиям документации об электронном аукционе, подтверждением чего является допуск ООО "Южгазстрой" к участию в электронном аукционе на право заключения контракта на строительство объекта: "Распределительный газопровод низкого давления микрорайона "Горка" в п. Каменномостском Майкопского района", а также заключение ООО "Южгазстрой" муниципального контракта в случае признания его победителем. Указанную сумму Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в срок до 30.09.2014.

Истец во исполнение взятых на себя по договору обязательств перечислил ответчику платежным поручением от 29.07.2014 N 205 аванс в сумме 387 500 руб.

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец направил в адрес ответчика письмо от 07.10.2014 N 62 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также о возврате перечисленных денежных средств в сумме 387 500 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройгазсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из обоснованности, доказанности факта возникновения неосновательного обогащения во взыскиваемой сумме, посчитав, что услуги фактически не были оказаны, доказательств их оказания не представлено, факт электронной переписки между истцом и ответчиком не является доказательством надлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ООО "Стройгазсервис", апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" арбитражным судам при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Отказ истца от спорного договора был обусловлен неисполнением ответчиком обязательств к установленному сроку.

Ответчик полагал, что услуги истцу оказаны в полном объеме, что подтверждается электронной перепиской.

В материалах дела имеются распечатки электронной переписки между истцом и ответчиком, согласно которым 20.08.2014 ответчиком истцу были направлены заявки в соответствии с условиями договора. Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе был опубликован 25.08.2014, в котором указано, что ООО "Южгазстрой" допущен к участию в электронном аукционе.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, факт оказания услуг может подтверждаться как актом об оказании услуг, так и иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что проект спорного договора согласован сторонами посредством электронной почты, а адрес электронной почты и контактное лицо (Тугулуков А.Н.) указаны в договоре.

В этой связи апелляционный суд сделал вывод о том, что хотя условиями договора от 25.07.2015 N 116 не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, имеющаяся в материалах дела переписка сторон по электронной почте является доказательством надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта оказания ответчиком услуг истцу, безвозмездное оказание которых нормами действующего законодательства не предусмотрено, а потому об отсутствии оснований для возврата перечисленного аванса в сумме 387 500 руб. и удовлетворения требований истца.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Постановление апелляционной инстанции от 28.05.2015 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-40256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева