Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-874/15 по делу N А55-17871/2013

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-17871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Коробейникова В.Л. (доверенность от 19.04.2014 б/н),

ответчика (Садчиков Федор Владимирович) - Мостовой М.В. (доверенность от 19.06.2014 б/н),

ответчика (Сухинин Андрей Вячеславович) - Мостовой М.В. (доверенность от 19.06.2014 б/н),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "БелОпока") - Коробейникова В.Л. (доверенность от 09.01.2015 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садчикова Федора Владимировича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-17871/2013

по исковому заявлению Фокиной Светланы Сергеевны, г. Пугачев Саратовской области, к Садчикову Федору Владимировичу, Сухинину Андрею Вячеславовичу, г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (ОГРН 1036300466201) о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Садчикова Федора Владимировича 7 000 000 руб. долга и 760 194 руб. 44 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Фокина Светлана Сергеевна (далее - Фокина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Садчикову Федору Владимировичу (далее - Садчиков Ф.В.), Сухинину Андрею Вячеславовичу (далее - Сухинин А.В.), обществу с ограниченной ответственностью "БелОпока" (далее - ООО "БелОпока", общество), которым, с учетом заявления об уточнении предмета иска, просила: признать недействительным договор от 05.03.2011, заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 3 000 000 руб.; признать недействительным договор от 04.04.2011, заключенный между ООО "БелОпока" и Садчиковым Ф.В. о предоставлении займа в размере 4 000 000 руб.; взыскать солидарно с Сухинина А.В. и Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб.; взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 760 194 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным договор займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока". Признан недействительным договор займа от 04.04.2011 на 4 000 000 руб., заключенный Садчиковым Ф.В. и ООО "БелОпока". В качестве применения последствий недействительности указанных договоров суд определил взыскать с Садчикова Ф.В. в пользу ООО "БелОпока" 7 000 000 руб. неосновательного обогащения и 760 194 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3900 руб. 48 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований к Сухинину А.В. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2014 указанное решение в части признания недействительной сделки и применения последствий ее недействительности отменено, в части отказа в иске к Сухинину А.В. - оставлено в силе. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, Садчиков Ф.В. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данный судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как установлено судом, Фокина С.С. является участником ООО "БелОпока" с долей уставного капитала 50%.

Между обществом, в лице генерального директора Сухинина А.В., и участником общества Садчиковым Ф.В. (в тот период заместитель генерального директора общества) заключены договоры займов от 05.03.2011 б/н на сумму 3 000 000 руб. и от 04.04.2011 на сумму 4 000 000 руб. Указанные суммы по договорам перечислена Садчикову Ф.В. на л/с N 783 в открытом акционерном обществе "Первобанк" по платежному поручению от 05.03.2011 N 156 и по платежному поручению от 04.04.2011 N 249 на тот же лицевой счет Садчикова Ф.В. были перечислены 4 000 000 руб. Данные денежные средства до настоящего времени обществу не возвращены.

На момент совершения сделки Садчиков Ф.В., согласно учредительному договору, имел (и имеет в настоящее время) долю в уставном капитале общества в размере 50%, и занимал должность заместителя директора ООО "БелОпока".

Считая указанные договоры займа не действительными, Фокина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Делая вывод, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен суды обеих инстанций правильно исходили из следующего.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Из анализа годовых бухгалтерских балансов следует, что ООО "БелОпока" за 2011-2013 годы видно, что сумма предоставленного Садчикову Ф.В. займа в размере 7 000 000 руб. не отражена в годовом балансе за 2011 год по строке 1240 "Финансовые вложения".

Суды установили, что данная сумма впервые отражена в балансе по итогам за 2012 год.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что Фокина С.С. не знала и не могла узнать о совершенной сделке из бухгалтерских балансов до конца 2012 года.

Оспариваемые сделки следует квалифицировать как сделки с заинтересованностью подлежащие одобрению общим собранием участников Общества (часть 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об ООО, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах)

Из материала дела следует, что единственный незаинтересованный участник общества - Фокина С.С. решение о совершении оспариваемых сделок не принимала, сведений об одобрении в последующем этих сделок не представлено. Денежные средства по договорам беспроцентного займа предоставлены на безвозмездной основе, тогда как общество на момент заключения оспариваемых договоров само являлось заемщиком, что подтверждается имеющимся материалах дела договором займа от 22.12.2010 N 39/10/362-3, в соответствии с условиями которого общество привлекло заемные средства в размере 10 000 000 руб. сроком на 5 лет по ставке 5,17% годовых.

Согласно представленной в деле справке по состоянию на 21.02.2014 по этому договору было выплачено 2 212 730 руб. 42 коп., в том числе 625 555 руб. 56 коп. основного долга и 1 587 174 руб. 86 коп. процентов.

Судом апелляционной инстанции указано, что на момент рассмотрения настоящего спора доказательств возврата займа по спорным договорам суду не представлено.

Таким образом, суд нижестоящей инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в размере 7 000 000 руб. были изъяты из оборота общества и переданы одному из его участников на условиях беспроцентного пользования ими, что в свою очередь свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для общества, которое могло бы использовать данные денежные средства с целью извлечения прибыли либо с целью погашения займа по договору от 22.12.2010 N 39/10/362-3.

В силу изложенного, суд верно указал, что заключение оспариваемых договоров причинило обществу убытки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 по делу N А55-13749/2014 Садчиков Ф.В. исключен из числа участников ООО "БелОпока".

При рассмотрении вышеуказанного спора суды исходили из того, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Садчиковым Ф.В. действий, направленных на причинение обществу вреда, а также факт злоупотребления Садчиковым Ф.В. своими правами.

Данные выводы имеют преюдициальное значение для настоящего спора, что предусмотрено статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проведении реституции, в порядке предусмотренном частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В обосновании возражений на исковые требования в части применения последствий недействительности по договору займа от 05.03.2011, ответчик указал на то, что денежные средства, полученные по договору займа от 05.03.2011 на сумму 3 000 000 руб. возвращены обществу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 N 1 на сумму 375 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.02.2012 б/н на сумму 250 000 руб., мемориальным ордером от 07.12.2012 N 197-187-6 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 10.12.2012 N 485615 на сумму 500 000 руб., платежным поручением от 20.12.2012 N110 на сумму 1 000 000 руб.

Эти документы судом изучены и признаны ненадлежащим доказательством возврата обществу 2 625 000 руб. по договору займа от 05.03.2011, поскольку квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 N 1 на 375 000 руб. и от 15.02.2012 на сумму 250 000 руб. являются суммой, которую Садчиков Ф.В. предоставил обществу в качестве займа, что следует из указанного в них основания.

Кроме того, суд учел, что при обращении в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к обществу о взыскании денежных средств, представленных по договорам займа, он ссылался в том числе и на данные документы.

Фокина С.С. указывает на то, что вышеуказанные суммы возвращены обществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что Садчиков Ф.В. не доказал факт возврата данных средств обществу.

Представленный в материалы дела мемориальный ордер от 07.12.2012 N 197-187-6 на 500 000 руб. также не может являться надлежащим доказательством подтверждающий частичный возврат Садчиковым Ф.В. взыскиваемого займа, поскольку в соответствии с Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" этот документ не может использоваться в качестве расчетного.

В платежном поручении от 10.12.2012 N 485615 на сумму 500 000 руб. отсутствуют отметки банка, что исключает принятие этого документа в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательства.

В представленном платежном поручении от 20.12.2012 N 110 на сумму 1 000 000 руб. отсутствует ссылка на реквизиты договоров займа от 05.04.2011 и от 04.04.2011, что также исключает возможность принятия этого документа в качестве надлежащего доказательства по исполнению обязательств по спорным договорам.

Приходный кассовый ордер от 13.03.2012 N 72, расходный кассовый ордер от 13.03.2012 N 72 и квитанция от 13.03.2012 N 116 также не могут быть приняты во внимание, так как в них указано иное основание внесения денежных средств - договор беспроцентного займа от 13.03.2012.

В приходном кассовом ордере от 22.03.2012 N 25, расходном кассовом ордере от 22.03.2012 N 25 и квитанции от 22.03.2012 N 114 в качестве основания внесения денежных средств указано на договор беспроцентного займа от 22.03.2012.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А55-17871/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров