Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-458/15 по делу N А72-3742/2015

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А72-3742/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

при участии представителей:

истца - Лешева П.Е. (доверенность от 16.07.2015 N 16/07),

ответчика - Боженко С.В. (доверенность от 02.09.2015 N 1), Лопатина С.А. (доверенность от 02.09.2015 N 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 (судья Котельников А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу N А72-3742/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свияжская строительная компания" (ИНН 7327033487, ОГРН 1057327005416) к обществу с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (ИНН 1306075615, ОГРН 1051322002820) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Свижская строительная компания" (далее - истец, ООО "Свияжская строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубенский кирпичный завод" (далее - ответчик, ООО "Дубенский кирпичный завод") о взыскании 131 516 528,28 руб. основного долга и 35 124 969,43 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит их подлежащими отмене в обжалуемой части, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом, 27.06.2012 между ООО "Свияжская строительная компания" (Подрядчик) и ООО "Дубенский кирпичный завод" (Заказчик) был заключен договор строительного подряда N 47/с, к котором впоследствии были подписаны дополнительное соглашение от 27.08.2013 N 1, дополнительное соглашение от 26.09.2013 N 2 и дополнительное соглашение от 27.09.2013 N 3. По условиям данного договора Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции Дубенского кирпичного завода, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, с. Дубенки, указанные в приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) срок выполнения работ: начало работ - 01.07.2012 при условии получения Подрядчиком предварительного платежа, предусмотренного пунктом 6.2 договора и передачи Подрядчику технической документации, окончание работ - 01.03.2014.

Стоимость работ по договору - 421 325 700 руб. (пункт 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3).

Согласно пункту 6.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 10 дней после подписания договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 6.1 договора, с последующим удержанием указанной суммы предварительной оплаты пропорционально из стоимости оплачиваемых в дальнейшем работ;

- оставшуюся часть стоимости этапа работ Заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней со дня сдачи-приемки выполненных Работ или этапа Работ в соответствии с условиями договора (с учетом суммы предварительной оплаты);

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента сдачи-приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Из материалов дела усматривается, что в рамках данного договора истцом были выполнены работы на общую сумму 351 249 694,32 руб., что подтверждается представленными документами (справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами), за которые ответчиком на момент судебного заседания оплачено 219 733 166,04 руб. Таким образом, долг ответчика перед истцом по договору составляет 131 516 528,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, оставленной без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий по оплате, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ или стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней).

Согласно расчету истца размер пеней по договору за период с 08.07.2012 по 28.02.2015 составляет 212 246 377,20 руб. Однако с учетом положений пункта 8.4.1 договора истец просил взыскать с ответчика 10% от общей суммы выполненных работ (351 249 693,32 руб.), то есть 35 124 969,33 руб.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд сделал вывод об обоснованности заявленного требования и отсутствии оснований для снижения размеров неустойки согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные ответчиком основания - тяжелое финансовое состояние ООО "Дубенский кирпичный завод", во-первых, ничем не подтверждено, а во-вторых, не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд указал, что размер пеней уже фактически снижен истцом с суммы 212 246 377,20 руб. до суммы 35 124 969,33 руб.

Между тем судебная коллегия находит вывод суда недостаточно обоснованным в обжалуемой части судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.4.1 договора в случае несвоевременного исполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком условий по оплате, предусмотренных пунктом 3.1.7 договора, Заказчик обязуется выплатить Подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ или стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10%.

Заявитель кассационный жалобы считает, что суд удовлетворяя иск в части взыскания неустойки не проверил обоснованность произведенного истцом расчета неустойки исходя из стоимости работ, поскольку считает, что данное условие договора касается только части несвоевременно выполненных обязательств по оплате, то есть суммы долга.

Данный довод заявителя заслуживает внимание судебной коллегии.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суду с учетом вышеуказанных норм права следовало определить волю сторон при согласовании условия договора об ответственности сторон по договору, в частности пункт 8.4.1.

При этом в пункт 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

При таких обстоятельствах выводы судов не являются достаточно обоснованными и правомерными, в связи с чем судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду следует оценить условия договора об ответственности (пункт 8.4.1) с учетом положений ГК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", установить действительную волю сторон при определении размера ответственности за ненадлежащее исполнение договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ и в зависимости от результата при толковании условий договора разрешить настоящий спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А72-3742/2015 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 оставить без изменения.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров