Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-50/15 по делу N А55-12501/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А55-12501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца -Абубакировой И.З. (доверенность от 01.01.2014), Тингаева Д.И. (доверенность от 01.01.2014),

ответчика - Кротовой Е.В. (доверенность от 29.04.2013), Сыч А.Ю. (доверенность от 01.10.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада", общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Никлоаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12501/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада", г. Оренбург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток, о взыскании 368 356,71 руб., признании недействительным части соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее - истец, ООО "Центр кровли и фасада") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - ответчик, ООО "Сименс Финанс") о взыскании суммы, уплаченной по договору финансовой аренды от 12.11.2012 N 22508-ФЛ/СМ-12, в размере 368 356,71 руб., а также о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды от 12.11.2012 N 22508-ФЛ/СМ-12.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 49 198,88 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 289 198,88 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части признания недействительным абзаца второго пункта 3.2. соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды от 12.11.2012 N 22508-ФЛ/СМ-12, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы истца в полном объеме, с кассационной жалобой ответчика не согласились.

Представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы ответчика, с доводами кассационной жалобы истца не согласились.

В судебном заседании 03.09.2015 был объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 10.09.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Фарм Логистик" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли- продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанные лизингополучателем транспортные средства, которые он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Спецификация предмета лизинга согласована сторонами в Приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора финансовая аренда предмета лизинга начинается со дня его передачи во владение и пользование лизингополучателю, а заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей, установленным в пункте 8 Приложения N 1 к договору, для последнего лизингового платежа по договору.

Согласно пункту 3.5. договора лизингополучатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга на условиях договора с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование.

Место передачи предмета лизинга лизингополучателю определено в пункте 4 Приложения N 1 к договору (Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4).

При этом расходы, возникающие или которые могут возникнуть при сдаче-приемке предмета лизинга, относятся на лизингополучателя.

Пунктом 4.1. договора определено, что общая сумма настоящего договора и денежная валюта, в которой она исчислена, указаны в пункте 3 Приложения N 1 к настоящему договору, и соответствует сумме всех лизинговых платежей, указанных в Графике лизинговых платежей, установленном в пункте 8 Приложения N 1 к договору (1 176 138, 37 руб.), и авансового платежа, установленного в пункте 1 Приложения N 1 договора (291 040 руб.).

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей.

Размер выкупной цены определен по соглашению сторон и указан в пункте 12 Приложения N 1 к договору (1500 руб.).

Стоимость предмета лизинга для передачи лизингополучателю во владение и пользование равна общей сумме договора, указанной в пункте 3 Приложения N 1.

Авансовый платеж признается лизинговым платежом в соответствии с порядком, установленным в пункте 13 приложения N 1 к договору.

При этом общие суммы лизинговых платежей определяются в размере платежей, указанных в графике, увеличенных на сумму авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5.9. договора по окончании срока финансовой аренды предмета лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель - принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения.

Расходы, возникающие в связи с передачей права собственности на предмет лизинга, несет лизингополучатель.

Адрес постоянного местонахождения предмета лизинга определен пунктом 5 Приложения N 1: г. Оренбург, ул. Донгузская, д. 16/1.

Пунктом 16.7. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до истечения 1 месяца с даты, установленной графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по договору.

Дата подписания договора - 12.11.2012.

Согласно пункту 8 Приложения N 1 последний платеж предусмотрен 01.12.2015.

Между ООО "Сименс Финанс", ООО "Фарм Логистик" и ООО "Центр кровли и фасада" 10.12.2013 заключено соглашение, согласно которому с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает свои права и обязанности по договору финансовой аренды от 12.12.2012 N 22508-ФЛ/СМ-12 в пользу нового лизингополучателя (ООО "Центр кровли и фасада").

Между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Центр кровли и Фасада" 07.03.2014 подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды.

В соглашении определено, что расторжение договора обусловлено заявлением лизингополучателя о невозможности дальнейшей уплаты лизинговых платежей и согласием лизингополучателя на возврат предмета лизинга лизингодателю в добровольном порядке.

Согласно пункту 3.2. соглашения на момент расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет задолженность по лизинговому платежу за месяц финансовой аренды, в котором прекращается договор лизинга, рассчитанный пропорционально количеству дней пользования в сумме 5 439,51 руб.

Кроме того, сторонами определена обязанность лизингополучателя оплатить лизингодателю штраф за досрочное расторжение договора лизинга по вине лизингополучателя в сумме 18 649,73 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что между сторонами заключен договор выкупного лизинга, в соответствии с которым ответчику перечислена не только плата за финансирование, но и частично выкупная стоимость имущества, в связи с чем сальдо встречных обязательств подлежит возврату истцу. Кроме того, считает недействительным условие договора о штрафе в связи с его расторжением, поскольку указанная мера ответственности не предусмотрена ни договором лизинга, ни действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части признания недействительным условия договора о штрафе, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Само по себе соглашение о расторжении договора лизинга также является сделкой, заключенной между сторонами, направленной как на прекращение правоотношений по финансовой аренде, так и на возникновение иных правоотношений, в частности, по уплате неустойки.

К соглашению о расторжении договора в полной мере применима статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Таким образом, стороны были вправе предусмотреть любые последствия расторжения договора, не противоречащие действующему законодательству.

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика разницы между предоставлением лизингополучателя и предоставлением лизингодателя в размере 49 198,88 руб., и удовлетворяя данные требования в размере 289 198,88 руб., апелляционный суд руководствовался следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Согласно пункту 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Судами с учетом фактических обстоятельств дела и на основании вышеуказанных норм права, верно указано, что поскольку внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга не превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя указанную разницу по расторгнутому договору лизинга.

При этом, предоставление лизингополучателя представляет собой: 1. сумму уплаченных лизинговых платежей; 2. стоимость возвращенного предмета лизинга.

В свою очередь, предоставление лизингодателя представляет собой: 1. Предоставленное лизингополучателю финансирование; 2. Плата за финансирование; 3. Сумма убытков и других санкций.

Определяя стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 710 000 руб., апелляционный суд правомерно исходил из заключения эксперта N 197/15, произведенного ООО "СамараАвтоЭкспертиза", согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на 07.03.2014 составляет 710 000 руб.

Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации экспертов.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявляли.

При этом, согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", продажная цена предмета лизинга может быть взята за основу только в случае реализации последнего в разумные сроки.

В подтверждение принятия мер по продаже предмета лизинга ответчиком представлено объявление на Интернет-сервисе объявлений - irr.ru.

Вместе с тем из указанной распечатки невозможно установить, что речь идет именно о возвращенном предмете лизинга.

Также нельзя признать обоснованным и разовый характер указанного объявления -09.03.2014, исходя из продолжительного периода реализации (6 месяцев).

Не является относимым доказательством письмо ЗАО "Автосалон Арго" от 29.03.2014, поскольку указанное общество участие в реализации не принимало, на комиссию последнему предмет лизинга не передавался.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, разумность сроков реализации необходимо оценивать исходя из поведения лизинговой компании в части принятия всех возможных и достаточных мер для скорейшей продажи транспортного средства, однако из материалов дела, данные обстоятельства не усматриваются.

При таких условиях, предоставление лизингополучателя равно 1 089 224,11 руб. (379 224,11 руб. + 710 000 руб.).

Предоставление лизингодателя суды рассчитали следующим образом: закупочная цена минус аванс: 856 000 - 291 040 = 564 960 рублей) плюс плата за финансирование (134 458,31 руб.) плюс убытки (39 585,13 руб.).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно размера платы за предоставленное лизингополучателю финансирование, которое согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определяется в процентах годовых на размер финансирования.

При этом, обоснованно отклонены доводы ответчика, что количество дней финансирования должно определяться до момента реализации предмета лизинга и получения стоимости такой реализации.

Срок предоставленного финансирования до момента возврата предмета лизинга правомерно определен с 12.11.2012 по 07.03.2014, что составляет 481 день.

Определяя размер понесенных лизингодателем убытков, суды отнесли к ним штраф, определенный соглашением о расторжении договора, в сумме 18 649,73 руб., и затраты на хранение предмета лизинга до его фактической реализации, затраты на перевозку в сумме 20 935,40 руб.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отнесение к убыткам штрафа, исходя из условий договора и факта отсутствия истцом его оплаты.

Между тем, отнесение к убыткам затрат на хранение и перемещение транспортного средства из г. Оренбург в г. Самару в размере 20 935,40 руб., суд считает незаконным в силу следующего.

Согласно пункту 3.1. соглашения о расторжении договора лизинга, возврат предмета лизинга и всех его принадлежностей осуществляется в срок до 07.03.2014 по адресу: г.Оренбург, ул.Донгузская, 16/1.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из буквального толкования условий указанного выше соглашения сторон следует, что истец несет затраты лишь по перемещению предмета лизинга до места его передачи лизингодателю.

В связи с этим, отнесение на истца затрат по перемещению предмета лизинга в иное место, чем место его передачи, определенное соглашением сторон, является необоснованным.

При этом, суд кассационной инстанции считает состоятельным довод истца о том, что отсутствие представительства ответчика в г. Оренбург не лишает его, как профессионального участника лизингового рынка, возможности осуществлять реализацию транспортных средств посредством привлечения посредников.

При таких условиях, постановление апелляционного суда подлежит изменению в части отнесения к убыткам ответчика затрат на хранение предмета лизинга и его перевозку в размере 20 935,40 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым довзыскать данные затраты с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А55-12501/2014 изменить, довзыскав с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", г. Владивосток, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада", г. Оренбург, 20 935,40 руб.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставить без изменения.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин