Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-390/15 по делу N А65-3188/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А65-3188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Имамеевой Р.Д. (доверенность от 12.08.2015 N 11),

ответчика - Ихсановой Е.В. (доверенность от 01.07.2015 N 287/Д-КФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-3188/2014

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г. Казань (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942) к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой", Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) о взыскании основного долга,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Камгэсэнергострой" к муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городские мосты" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Камгэсэнергострой" (далее - Общество) о взыскании 658 829 руб. 81 коп. долга.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств по оплате выполненных Предприятием работ и оказанных услуг.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку Предприятием не представлено надлежащих доказательств выполнения работ и оказания услуг на заявленную сумму, услуги по уборке и утилизации мусора оказывались иными лицами.

Определением от 20.03.2014 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Общества к Предприятию о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано незаключённостью договора на оказание услуг по уборке и утилизации мусора, получением Предприятием от Общества денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Предприятие в отзыве на встречное исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку оказание услуг по договору подтверждено надлежащими доказательствами, первичные документы были направлены в адрес Общества, договор фактически исполнен.

До вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества в пользу Предприятия взыскано 487 727 руб. 76 коп. долга, в остальной части первоначального иска отказано, в удовлетворении встреченного иска отказано.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами: по договору на установку бортового камня работы к приёмке не предъявлялись, иск Предприятия является преждевременным, договор на уборку и утилизацию мусора является договором возмездного оказания услуг, оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от подписания акта Обществом не представлен, незаключённость договора не установлена.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Предприятия по первоначальному иску о взыскании 171 102 руб. 65 коп. по договору от 27.11.2012 N 27/11 оставлены без изменения, в остальной части - отменены, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частично отменяя судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении, до вынесения решения по существу спора судом принято увеличение Обществом размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 193 416 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 требования по первоначальному иску о взыскании с Общества в пользу Предприятия 487 727 руб. 76 коп. задолженности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: договор на уборку и утилизацию мусора является договором возмездного оказания услуг, оказание услуг подтверждено надлежащими доказательствами, мотивированный отказ от подписания акта Обществом не представлен, выполнение работ иными лицами не исключает возможности выполнения аналогичных работ Предприятием, перечисленные Обществом средства не являются неосновательным обогащением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение суда первой инстанции от 08.04.2015 оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты изменить, отказав в удовлетворении первоначального иска и удовлетворив встречный иск.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению Общества, судебными инстанциями не учтено следующее: спорные услуги Предприятием не оказывались, доказательства исполнения договора отсутствуют, акт выполненных работ не содержит сведений об объёме оказанных услуг, представленные Предприятием первичные документы подписаны в одностороннем порядке.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, поскольку заключённый между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, авансовый платёж осуществлён в рамках договора оказания услуг, вид и объём оказанных услуг подтверждены согласованным сторонами расчётом, оказание услуг подтверждено представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание на отсутствие двухсторонних актов, подтверждающих факт выполнения работ, не доказанность фактического оказания и объёма услуг Предприятием.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность факта оказания услуг первичными документами, представленными при новом рассмотрении дела, согласование сторонами калькуляции с почасовым расчётом использования техники.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Предметом рассмотрения судебных инстанций при новом рассмотрении являлись требования Предприятия по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору на уборку и вывоз мусора и требования Общества по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и законной неустойки.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.01.2013 между Предприятием, выступающим в качестве исполнителя, и Обществом, выступающим в качестве заказчика, заключён договор N 34 на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора, в соответствии с условиями которого Предприятие обязалось выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул. Чистопольская г. Казани", а Общество обязалось выполненную работу принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора ориентировочная стоимость работ определена в размере 1 500 000 руб. в соответствии с согласованным расчётом, указанным в приложении N 1 к договору. Окончательная стоимость выполненных работ формируется по фактическому объёму вывезенного и утилизированного мусора согласно актам приёмки-сдачи работ.

Согласно условиям пункта 3.3 договора оплата выполненных работ производится Обществом в течение 10 банковских дней с момента получения акта и счёта на оплату.

В приложении N 1 к договору приведены расценки Предприятия на работы и услуги по оплате труда, на работу машин и механизмов и утилизацию мусора. Приложение не содержит утверждающей подписи со стороны Общества, но факт направления расценок Обществом Предприятию вместе с подписанным договором свидетельствует о его осведомлённости с указанными расценками.

В калькуляции затрат по работе машин и механизмов на сумму 882 349 руб. 36 коп. содержаться сведения о наименовании машин и механизмов, отработанных часах и стоимости машино-часа. В калькуляции затрат на утилизацию строительного мусора на сумму 149 500 руб. содержаться сведения об объёме утилизированного мусора и стоимости утилизации. В калькуляции затрат на оплату труда на сумму 455 878 руб. 40 коп. содержаться сведения о количестве работников, отработанных человеко-часах и тарифной ставке.

Указанные калькуляции подписаны со стороны Общества и скреплены его печатью, представлены в адрес Предприятия с сопроводительным письмом от 06.05.2013 N 742-юр.

Из данных документов также следует, что расценки на работы и услуги, указанные в калькуляциях затрат, соответствуют расценкам по приложению N 1 к договору N 34, а общая сумма всех калькуляций стоимости оказанных услуг по акту от 08.05.2013 N 197 в размере 1 487 727 руб. 76 коп.

Платёжным поручением от 30.05.2013 N 2201 Общество перечислило Предприятию аванс в размере 1 000 000 руб.

С сопроводительное письмом от 22.05.2013 N 116, полученным Обществом 23.05.2013, Предприятие в доказательство оказания услуг по уборке и утилизации мусора направило акт от 08.05.2013 N 107 на сумму 1 487 727 руб. 76 коп.

Согласно доводам Предприятия, обязательства по договоры им исполнены на сумму 1 487 727 руб. 76 коп. С учётом авансового платежа в размере 1 000 000 руб., задолженность Общества составляет 487 727 руб. 76 коп.

30.01.2014 Предприятием в адрес Общества направлена претензия N 9 с требованием об оплате суммы задолженности.

Неудовлетворение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу по первоначальному иску.

Требования Общества по встречному иску о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 193 416 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлены незаключённостью договора и фактическим не оказанием Предприятием предусмотренных договором услуг.

Рассматривая взаимные требования Предприятия и Общества по настоящему делу, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Подписанный между сторонами договор от 14.01.2013 N 34 по своей правой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства направления Предприятию мотивированных возражений по поводу качества, объёмов и стоимости услуг, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьёй 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие отражённые в акте данные, в частности объём и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о том, что оказанные Предприятием услуги на указанную сумму не представляют для Общества интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, учитывая представление Предприятием доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции, отклоняя довод Общества о незаключенности договора, правомерно указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - оказание услуг по уборке и утилизации строительного мусора на объекте: "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул. Чистопольская г. Казани". Заявлений относительно существенных условий договора сторонами не сделано.

При этом судебная коллегия учитывает так же и представленную в материалы дела и подписанную сторонами калькуляцию затрат по работе машин и механизмов, из содержания которой, с учётом назначения указанной в ней техники, можно с достоверностью установить подлежащие выполнению работы.

Отсутствие в договоре сроков начала и оказания услуг правомерно не принято судебными инстанциями в качестве основания для признания договора незаключённым. Срок оказания услуг в силу положений гражданского законодательства не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

Перечислив сумму авансового платежа по договору в размере 1 000 000 руб., Общество фактически приступило к его исполнению. Разногласия относительно предмета договора между сторонами отсутствовали.

Односторонний отказ от исполнения договора Обществом не заявлялся.

При изложенных обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном применении положений гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Выводы судебных инстанций найдены судебной коллегией соответствующими нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-3188/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова