Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-7/15 по делу N А72-9335/2014

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А72-9335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца - Кротковой Л.М. (доверенность от 21.05.2015),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр") - Ларионовой Е.А. (доверенность от 01.10.2014),

в отсутствие:

ответчика (некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Юдкин А.А.)

по делу N А72-9335/2014

по исковому заявлению Кругловой Светланы Ивановны, г. Ульяновск, к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина", г. Ульяновск (ИНН 7325052999, ОГРН 1057325024536) к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань (ИНН 7730126601, ОГРН 1037739661805) о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Круглова Светлана Ивановна (далее - Учредитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Ульяновский благотворительный фонд "Твоя Родина" (далее - Фонд) и к обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр" (далее - Общество) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора об отступном от 03.11.2011, заключённого между Фондом и Обществом.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: на момент заключения договора имелся вступивший в законную силу судебный акт в отношении спорного имущества, предметом договора является имущество, ограниченное в обороте (наложен арест службой судебных приставов), договор об отступном не одобрен высшим органом управления Фонда, договор подписан неуполномоченным лицом.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требовании, поскольку договор направлен на прекращение обязательств основного должника, а не залоговых обязательств Фонда, ограничение оборотоспособности спорного имущества не доказано, выдача доверенности свидетельствует о согласии уполномоченного лица Фонда на заключение договора, заключение договора об отступном получило последующее одобрение, у Учредителя отсутствует право на оспаривание договора, существенные условия договора согласованы сторонами, Общество является добросовестным приобретателем переданного по договору имущества.

В уточнениях исковых требований Учредитель просила признать договор недействительным как мнимую сделку, заключённую в обход законодательства о залоге при злоупотреблении правом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием нарушений законодательства, поскольку не представлено нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, к которому относится земельный участок, передачей по договору ограниченного в обороте имущества, недействительность договора по признакам оспоримости не доказана, незаключённость договора является новым требованием, мнимость договора и злоупотребление правом со стороны Общества не подтверждены материалами дела, договор является притворной сделкой, прикрывающей соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 решение суда первой инстанции от 24.02.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено следующее: Учредителем не указано какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, у Учредителя отсутствует охраняемый законом интерес, договор подписан уполномоченным лицом, после вступления в законную силу суда общей юрисдикции Фонд не был лишён права распоряжения имуществом, договор об отступном не является соглашением об обращении взыскания на заложенное имущество, неправомерно исковое заявление не оставлено без рассмотрения.

Учредитель в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку к отношениям по сделке подлежат применению нормы гражданского законодательства, действовавшего на момент заключения договора, отчуждение недвижимости не соответствует целям деятельности Фонда, спор правомерно рассмотрен арбитражным судом, поскольку Учредитель не является стороной третейского соглашения и третейского разбирательства, запрет на распоряжение имуществом подтверждён материалами дела, договор правомерно расценен как соглашение об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала на отсутствие у Учредителя охраняемого законом интереса по оспариванию договора об отступном, третейская оговорка исключает возможность рассмотрения спора арбитражным судом, наложение ареста не может иметь правового значения, поскольку воля сторон была направлена на передачу имущества в качестве отступного.

Представитель Учредителя в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Обратила внимание на возможность оспаривания сделки любым заинтересованным лицом, не распространение действия третейской оговорки на Учредителя, как лица, не являющегося стороной третейского соглашения. На вопрос судебной коллегии пояснила, что экономический характер спора вытекает из передачи имущества Фондом в счёт исполнения обязательства иного лица по кредитному договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Учредителя на кассационную жалобу, заслушав представителей Общества и Учредителя, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а производство по делу - прекращению ввиду не подведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Учредителем в рамках настоящего дела оспаривается сделка, совершённая Фондом. Учредитель является физическим лицом, одним из двух учредителей Фонда.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава Фонда, Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией на основе добровольных имущественных взносов, преследующей социальные, благотворительные, культурные, образовательные и иные общественно-полезные цели.

Согласно пункту 2.1 Устава Фонда основными целями Фонда являются привлечение и аккумулирование денежных и материальных средств, иных ресурсов и направление их на решение благотворительных программ Фонда, оказание финансовой, материальной, юридической и иной помощи социально неблагополучным категориям граждан.

В силу пункта 2.5 Устава предпринимательская деятельность осуществляется Фондом постольку, поскольку служит выполнению уставных целей и задач.

Из указанных положений Устава следует, что Фонд является некоммерческой организацией.

В соответствии со статьёй 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания Фонда) юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно положениям статьи 118 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент создания Фонда) и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фондом для целей настоящего Кодекса признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов, преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

В соответствии со статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды специальной подведомственности дел арбитражным судам, в том числе по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Субъектный состав юридических лиц, указанных в абзаце первом статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит к корпоративным спорам, подлежащим рассмотрению арбитражным судом, не все споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, а только споры, связанные с созданием, участием и управлением, участием в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иных некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

Дела с участием некоммерческих организаций, не имеющих согласно части 1 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не могут рассматриваться в качестве корпоративных споров, подведомственных арбитражным судам в силу пункта 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку учредители (участники) Фонда, в том числе Круглова С.И., являются физическими лицами, а Фонд не является объединением коммерческих организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, не имеет цели извлечения прибыли либо создания для своих членов благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор не может быть отнесен к корпоративным спорам, подведомственным арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах, учитывая не подведомственность спора арбитражному суду, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы Обществом государственная пошлина в силу положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 по делу N А72-9335/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова