Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф06-27247/15 по делу N А55-14242/2013

г. Казань

16 сентября 2015 г.

Дело N А55-14242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Р.,

при участии представителей:

истца - Назаровой М.В. (доверенность от 01.07.2015), Ямниковой О.В. (доверенность от 01.07.2015),

ответчика - Денченковой О.Е. (доверенность от 15.06.2015 N 83/15), Меркуловой Е.В. (доверенность от 25.03.2015 N 66/14), Ларина Д.В. (доверенность от 25.05.2015 N 79/15), Кобаненко М.А. (доверенность от 15.06.2015 N 84/15), Кудрявцевой А.В. (доверенность от 24.03.2015 N 64/14),

третьего лица - Муратова Е.А. (доверенность от 22.05.2015),

в отсутствие:

иных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества "Минудобрение", г. Россошь Воронежской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-14242/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Минудобрения" (ОГРН 1023601231840, ИНН 3627000397) к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (ОГРН 1026302004255, ИНН 6320004710) о понуждении заключить договор от 22.03.2013 N БЭ-0478-13, при участии третьих лиц:- открытого акционерного общества "Тольяттиазот", Федеральной антимонопольной службы России,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Минудобрения" (далее - ОАО "Минудобрения", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Трансаммиак" (далее - ОАО "Трансаммиак", ответчик) о понуждении заключить договор от 22.03.2013 N БЭ-0478-13.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 10, 421, 445 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником российской части магистрального аммиакопровода "Тольятти-Горловка-Одесса" до границы с Украиной и имеющий доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке аммиака аммиакопроводом, необоснованно отказал истцу заключить договор на транспортировку жидкого аммиака на период 2014-2016 годы на условиях проекта договора от 22.03.2013 N БЭ-0478-13 истца в объемах от 620 000 тонн до 650 000 тонн - в 2014, в объемах от 630 000 тонн до 660 000 тонн - в 2015-2016 годы ежегодно по тарифу 50 руб. 50 коп. за тонну, ссылаясь на отсутствие у него мощности прокачки продукции в заявленном объеме с учетом объемов транспортировки аммиака украинских потребителей и открытого акционерного общества "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот").

При этом истец является потребителем услуг ответчика с 2005 года.

Определением от 15.08.2013 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле Федеральную антимонопольную службу России и ОАО "Тольяттиазот" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2013 иск удовлетворен.

Суд счел, что ответчик как хозяйствующий субъект, доминирующий на рынке по позиции "услуги по транспортировке аммиака аммиакопроводом", имеет технологическую и экономическую возможность предоставлять эту услугу и необоснованно отказал истцу в заключении договора на предложенных им условиях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд указал, что сторонами уже заключен договор оказания услуг по транспортировке аммиака от 01.01.2009 со сроком действия по 31.12.2013 и с автоматической пролонгацией на каждый последующий год на тех же

условиях. Наличие такого договора свидетельствует о реализации истцом права на получение услуги от ответчика как хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, и понуждение ответчика к заключению дополнительно однородного договора, отличающегося от действующего только объемом аммиака и стоимостью услуги по его транспортировке, является необоснованным.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд принял во внимание, что действующий договор и проект нового договора содержат разные условия, в том числе о сроке действия договора, об объеме и стоимости услуг. Данные договоры не являются тождественными, общество "Минудобрения" вправе требовать понуждения общества "Трансаммиак" к заключению нового договора, а отказ в акцепте оферты свидетельствует об уклонении последнего от заключения договора.

Постановлением от 01.07.2014 N 2449/14 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Президиума ВАС РФ) отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций, дело - направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ОАО "Минудобрения" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора должен был рассмотреть доводы сторон спора, касающиеся содержания отдельных условий его, и принять решение по ним в соответствии с законом с учетом баланса интересов сторон, в связи с чем отказ в иске по настоящему делу не внес определенности в правоотношения сторон, спор по существу судом не разрешен в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), постановления Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 2449/14 по настоящему делу; суды обеих инстанций уклонились от исследования технологических возможностей аммиакопровода, порядка взаимодействия ответчика и Украинского государственного предприятия "Укрхимтрансаммиак", эксплуатирующих аммиакопровод; порядка формирования цены транспортировки.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "Трансаммиак", ОАО "Тольяттиазот" - просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 03.09.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.09.2015 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска о понуждении к заключению договора на транспортировку жидкого аммиака на 2014-2016 годы в редакции проекта договора от 22.03.2013 N БЭ-0478-13, представленного истцом, суд первой инстанции, установив, что 27.12.2013 между сторонами спора уже заключен договор от 01.11.2013 N 155/13 на транспортировку жидкого аммиака сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2016 с годовым объемом транспортировки 350 000 тонн по тарифу 70 руб. за тонну, не признал нарушенными права истца, требующие судебной защиты.

Тем самым суд первой инстанции не признал установленным факт уклонения ответчика от заключения договора на транспортировку жидкого аммиака в спорный период.

При этом суд не признал обоснованными доводы истца о наличии у ответчика технологической возможности транспортировки аммиака в годовых объемах, заявленных истцом, по тарифу 50 руб. 50 коп. за тонну.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в постановлении от 01.07.2014 N 2449/14 по настоящему делу признал правомерным вывод судов первой и кассационной инстанций о том, что общество "Трансаммиак" уклоняется от заключения договора, а общество "Минудобрения" вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора.

Однако не признал обоснованным вывод судов о наличии у ОАО "Трансаммиак" экономической и технологической возможности заключить договор на условиях, предложенных ОАО "Минудобрения".

Между тем при новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что отношения сторон в спорный период урегулированы действующим договором от 01.11.2013 N 155/13 на транспортировку жидкого аммиака (л.д. 132, т.6) и дополнительным соглашением к нему от 05.12.2014 N 2/2014 (л.д.27, т.8), подписанными без разногласий со стороны истца.

Указанный договор исполняется сторонами спора в соответствии с его условиями.

В связи с этим у судов обеих инстанций не имелось оснований для признания ответчика уклоняющимся от заключения договора и права истца требовать принудительного заключения договора.

Кроме того, в силу статьи 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем истец при новом рассмотрении дела исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ не изменял, протокола разногласий к договору от 01.11.2013 N 155/13 в материалах дела не имеется.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора о понуждении заключить договор, по существу рассмотрев все доводы истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии технической и экономической возможности заключить договор на транспортировку жидкого аммиака в спорный период на условиях, предложенных истцом.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие материалам дела и закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А55-14242/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский