Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-149/15 по делу N А65-11173/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А65-11173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Гатиятуллиной Л.Р. (доверенность от 12.02.2015),

ответчика - Мамонтова О.Г. (доверенность от 24.02.2015),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-11173/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582) к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Людмиле Валентиновне, г. Казань (ОГРНИП 305165833500018, ИНН 165804699156) о взыскании 130 998 руб. 01 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтияровой Людмиле Валентиновне (далее - ИП Бахтиярова Л.В., ответчик) о взыскании 130 998 руб. 01 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

ИП Бахтиярова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Комитета 80 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.04.2015 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 02.07.2015 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, заявление о взыскании ИП Бахтияровой Л.В. удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующее нормам права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленные ИП Бахтияровой Л.В. расписки являются ненадлежащими доказательствами, подтверждающими расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя; не считает установленный судом апелляционной инстанции размер расходов разумным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Бахтиярова Л.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к выводу о том, что расписки от 02.06.2014, от 29.07.2014, от 22.10.2014 с учетом отсутствия на них подписи ИП Бахтияровой Л.В. и платежных документов по перечислению денежных средств, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оплаты услуг представителя по договорам от 02.06.2014, от 29.07.2014, от 22.10.2014 на представительство в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанный вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции ошибочным, не соответствующим нормам права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, исходил из доказанности факта оплаты услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции признал надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителя расписки, удостоверяющие получение денежных средств от заявителя его представителем - Мамонтовым О.Г..

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя ИП Бахтияровой Л.В. представлены договоры от 02.06.2014, от 29.07.2014, от 22.10.2014 на представительство интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, заключенные с Мамонтовым О.Г. (л.д. 39,42,45, т.2).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден расписками от 02.06.2014, от 29.07.2014, от 22.10.2014 (л.д. 41, 44, 47, т. 2).

Из содержания представленных расписок следует, что Мамонтовым О.Г. получены от ИП Бахтияровой Л.В. денежные средства в сумме 80 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договорам от 02.06.2014, от 29.07.2014, от 22.10.2014 (защита интересов по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Из материалов дела следует, что Мамонтов О.Г. являлся представителем ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Поскольку указанные расписки удостоверяют получение денежных средств в заявленном размере представителем от представляемого, расписки являются надлежащими доказательствами факта оплаты услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истцом в суд кассационной инстанции не представлено.

При таких условиях доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как не состоятельные.

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу N А65-11173/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова И.Р. Нагимуллин