Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-249/15 по делу N А49-13115/2014

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ССВ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2015 (судья Холькина М.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А49-13115/2014

по исковому заявлению государственного казенного учреждения "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (ОГРН 1095836004824, ИНН 5836013717) к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (ОГРН 1075834004674, ИНН 5834040264) о взыскании 1 074 144 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ССВ" (далее - ответчик, ООО "ССВ") о взыскании неустойки в сумме 1 074 114 руб. 01 коп. за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 57 + 000 - км 61+000 Лопатинского района Пензенской области, предусмотренных государственным контрактом N 0155200002213004287-0234940-01 от 04.02.2014, начисленной на основании пункта 8.6. контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены полностью, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2015 отменено, по делу принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ССВ" в пользу истца взыскано 246 992 руб. 21 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения иска, основанного на применении ничтожного условия контракта. Начисление штрафа за просрочку исполнения обязательства, как от всей стоимости контракта, так и от стоимости невыполненных (незапроцентованных) в срок работ, является неправомерным и исковые требования ГКУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" не должны подлежать удовлетворению. Более того, условие о начислении неустойки в единовременном и фиксированном размере ничтожно в силу закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ "Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области" и ООО "ССВ" 04.02.2014 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 23.01.2014 N 0155200002213004287-3 был заключен государственный контракт N 0155200002213004287-0234940-01 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги с. Нижняя Елюзань - с. Русский Камешкир - с. Лопатино - граница области км 57 + 000 - км 61+000 Лопатинского района Пензенской области.

Общая стоимость работ по контракту определена в сумме 15 344 914 руб. 48 коп.

По условиям государственного контракта исполнитель обязался выполнить работы по контракту в срок с 30.04.2014 до 01.08.2014.

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются Календарным графиком производства работ (Приложение N 1 к государственному контракту) (пункт 3.2. госконтракта).

Согласно акту выполненных работ N 2 от 09.09.2014 (КС-2), справке о стоимости выполненных работ N 2 от 09.09.2014 работы в полном объеме на сумму 15 344 914 руб. 48 коп. были выполнены лишь - 09.09.2014.

Пунктом 8.6. государственного контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 7% от общей стоимости контракта.

Истцом 18.09.2014 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате штрафа в размере 1 074 144 руб. 01 коп. за нарушение срока выполнения работ.

В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика штраф в заявленном размере.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты штрафа предусмотрена соглашением сторон, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, в связи с чем согласился с расчетом истца и взыскал штраф в размере 7% от общей стоимости контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ответчиком были не выполнены работы на сумму 3 528 460 руб. 11 коп.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Начисление неустойки (штрафа) на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом, что согласуется с постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014.

Таким образом, учитывая, что исковые требования были мотивированы со ссылкой на пункт 8.6. контракта, сумма незавершенных в срок работ составила 3 528 460 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований лишь в части взыскания с ответчика суммы в размере 246 992 руб. 21 коп., оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено, поскольку данный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, несостоятельны, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции норм права нарушениях норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А49-13115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров