Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-26760/15 по делу N А57-27290/2014

г. Казань

15 сентября 2015 г.

Дело N А57-27290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича - Липатовой А.П. (доверенность от 25.09.2014),

в отсутствие:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - извещено надлежащим образом,

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья - Александрова Л.Б., судьи Веряскина С.Г., Луговской Н.В.)

по делу N А57-27290/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Лаврикова Андрея Александровича (г. Балаково Саратовской области) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580 (г. Саратов) об оспаривании решения от 06 октября 2014 года РНП N 64-127 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврикове А.А. из реестра недобросовестных поставщиков, при участии в деле Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991 (г. Балаково Саратовской области),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лавриков Андрей Александрович (далее - предприниматель, Лавриков А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Саратовское УФАС России, антимонопольный орган) от 06.10.2014 РНП N 64-127 и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области исключить сведения об индивидуальном предпринимателе Лаврикове А.А. из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Балаковского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по основаниям, указанным в жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела 31 июля 2014 года на официальном сайте российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещений информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 11 августа 2014 года N 0160300003214000308 аукцион признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка, в связи с чем принято решении согласовать осуществление закупки у единственного поставщика - предпринимателя Лаврикова А.А. в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

21 августа 2014 года отдел контроля за размещением заказов Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области принял решение о согласовании возможности заключения контакта с единственным поставщиком - предпринимателем Лавриковым А.А.

28 августа 2014 года Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направила оператору электронной площадки проект контракта.

В связи с уклонением предпринимателя от заключения контракта по результатам аукциона N 0160300003214000308 Администрация Балаковского муниципального района Саратовской области направило в Саратовское УФАС России информацию о включении предпринимателя Лаврикова А.А. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Саратовского УФАС России от 06 октября 2014 года РНП N 64-127 информация, представленная Администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области в отношении предпринимателя Лаврикова А.А. включена в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

Полагая, что решение антимонопольного органа противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Лаврикова А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды предыдущих инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

Пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания открытого конкурса несостоявшимся, контракт должен быть заключен с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на условиях, предусмотренных документацией о закупке, по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт. Такая цена не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, предложенную в заявке соответствующего участника закупки, или цену контракта, предложенную соответствующим участником закупки при проведении электронного аукциона. Обращение заказчика о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) направляется в контрольный орган в сфере закупок в срок не позднее чем в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся. При этом срок согласования не должен быть более чем десять рабочих дней с даты поступления указанного обращения. Контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заключается в срок не более чем двадцать дней с даты получения заказчиком такого согласования, или в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, в срок не более чем двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе соответствующих протоколов, содержащих информацию о признании определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся, или в случаях, предусмотренных частями 1 - 3.1 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, в сроки, установленные соответственно статьей 70 и частью 13 статьи 78 настоящего Федерального закона. Порядок согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) устанавливается федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом частью 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ установлено что, в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, документацией об открытом аукционе было предусмотрено обеспечение исполнения контракта, из которого следует, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств.

Однако в установленный срок до 02 сентября 2014 года заявитель не направил оператору электронной площадки подписанные проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Контракт был направлен предпринимателем только 02 октября 2014 года.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем своих обязательств по заключению контракта, вытекающих из статуса победителя аукциона. Оценив в совокупности все обстоятельства дела, социальную значимость указанного контракта (оказание услуг по аренде рекламного места, монтажу (демонтажу) двух баннеров с социальной антикоррупционной пропагандой на рекламных щитах (билбордах) для нужд Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) суды обоснованно посчитали, что в действиях предпринимателя присутствует недобросовестное уклонение от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, суды предыдущих инстанций правомерно отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости учесть сложившуюся судебную практику по данным видам споров, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2013 по делу N А21-4381/2012, решении Арбитражного суда Удмуртской республики от 12.02.2015 по делу N А71-13202/2014, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А 05-9632/2014, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2015 N Ф03-2056/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 по делу N А72-10317/2014, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по делу N А27-18634/2014 судебная коллегия считает необоснованными.

Указанные судебные акты вынесены по итогам рассмотрения дел с обстоятельствами отличными от установленных судами обстоятельств по настоящему делу.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А57-27290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

О.В. Логинов Л.Р. Гатауллина