Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-366/15 по делу N А12-45891/2014

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-45891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-45891/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" (ОГРН 1103443001903, ИНН 3443097734) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Климат-Лайф" (далее - ООО "Климат-Лайф", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 334 004 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС на сумму оспариваемой задолженности в сумме 64 211 руб., предложения уплатить оспариваемую сумму налога, пени, доначисленных по результатам проверки, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "Климат-Лайф", по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 27.06.2014 N 10 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 334 004 руб., начислены пени в сумме 64 211 руб., а также предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.09.2014 N 672 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 27.06.2014 N 10 в части начисления НДС и пени за его несвоевременную уплату является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Климат-Лайф" и его контрагентом ООО "Евроклимат Проф", о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 между ООО "Климат-Лайф" и ООО "Климат Проф" заключено дилерское соглашение, по условиям которого ООО "Климат Проф" приняло на себя обязательства по поставке в течение срока действия соглашения оконные, мобильные, полупромышленные и мультизональные системы кондиционирования GREE, тепловое оборудование Тепломаш и Vectra в ассортименте и по ценам, предусмотренным в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью соглашения.

18.04.2011 решением единственного учредителя ООО "Климат Проф" наименование общества изменено на ООО "Евроклимат Проф", подтверждены полномочия генерального директора Кулешовой Елены Олеговны.

26.04.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, выдано свидетельство о постановке ООО "Евроклимат Проф" на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по сделкам с ООО "Евроклимат Проф" общество представило налоговому органу дилерское соглашение, счета-фактуры, товарные накладные.

В представленных налогоплательщиком первичных документах в качестве руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроклимат Проф" указана Кулешова Е.О., подписаны данные документы от имени Кулешовой Е.О. Пересыпкиной М.А., действующей на основании доверенности от 01.10.2010 N 1.

В ходе проверки налоговый орган установил, что представленные обществом первичные документы, оформленные от имени контрагента ООО "Евроклимат Проф", подписаны неустановленным лицом, в связи с чем пришел к выводу к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Евроклимат Проф".

Также инспекция пришла к выводу о не проявлении ООО "Климат-Лайф" должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Евроклимат Проф" в качестве контрагента.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "Климат-Лайф" и ООО "Евроклимат Проф".

Судами установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Евроклимат Проф", содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлена доверенность от 01.10.2010 N 1, выданная Пересыпкиной М.А. генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Климат Проф" Кулешовой Е.А., из которой следует, что Пересыпкина М.А. вправе от имени ООО "Климат Проф" оформлять и подписывать счета на оплату, счета-фактуры, товарные накладные.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что поскольку после 18.04.2011 доверенность могла быть выдана только ООО "Евроклимат Проф", представленные на проверку первичные документы подписаны неустановленным лицом по доверенности, выданной юридическим лицом, имеющим иное фирменное название.

Как правомерно указали суды, в ходе проверки налоговым органом не допрошены Пересыпкина М.А., Кулешова Е.О., обстоятельства выдачи доверенности от 01.10.2010 и ее действия после переименования ООО "Климат Проф" не устанавливались, доказательств отзыва доверенности после переименования материалы дела не содержат.

Судами также правомерно учтено, что после переименования ООО "Климат Проф" сохранились полномочия руководителя и главного бухгалтера ООО "Евроклимат Проф" Кулешовой Е.А., которая доверенность не отозвала. Сам факт изменения наименования контрагента общества нельзя считать основанием прекращения действия ранее выданной доверенности и признания ее недействительной до истечения срока действия в силу положений статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о непредставлении ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда доказательств подписания первичных документов от имени ООО "Евроклимат Проф" лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий.

Судами установлено, что на момент осуществления хозяйственных операций с ООО "Климат-Лайф" ООО "Евроклимат Проф" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Судами также обоснованно учтено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Евроклимат Проф" имеют ссылки на грузовые таможенные декларации, по которым осуществлялся ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, однако, налоговым органом в ходе проверки не принято мер, направленных на получение сведений о фактическом поступлении товара в адрес ООО "Евроклимат Проф" и его дальнейшей реализации.

Факт поставки ООО "Евроклимат Проф" товара в адрес ООО "Климат-Лайф" и его оплаты налогоплательщиком инспекцией в ходе проверки не опровергнуты.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, доказательств участия ООО "Евроклимат Проф", а также самого налогоплательщика в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Судами установлено и не опровергнуто ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, что товар, приобретенный ООО "Климат-Лайф" у ООО "Евроклимат Проф", впоследствии реализован налогоплательщиком, в том числе в адрес ООО "ЭЛС", ООО "Дом Климата Сафроновых", ООО "Магазин Гранд", ИП Лисевского И.Г., ИП Арстанова К.С., ИП Середина А.В., ИП Плешивцевой Е.Ю., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 5, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Таким образом суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А12-45891/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина