Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-635/15 по делу N А49-6520/2012

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А49-6520/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Франка Ф.К., доверенность от 12.01.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Ольховой Н.А., доверенность от 30.09.2014,

Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Кирсановой Е.Н., доверенность от 29.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу N А49-6520/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (ИНН 5835023670, ОГРН 1025801215450) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Рамис" (далее - заявитель, общество, ООО фирма "Рамис") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 по заявлению ООО фирма "Рамис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - УФНС России по Пензенской области) о признании частично недействительными решений.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Пензенской области отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Пензенской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО фирма "Рамис" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2012 N 190 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 50 765 369 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 940 278 руб., соответствующих указанным налогам пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 21 978 156,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по делу N А49-6520/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А49-6520/2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2013 по делу N А49-6520/2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-12554/13 от 11.09.2013 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции по делу N А49-6520/2012 отказано.

Повторное обращение заявителя в ВАС РФ также оставлено без удовлетворения (Определение ВАС РФ N ВАС-12554/13 от 17.10.2013).

Приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014, вынесенным в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И., вступившим в законную силу 10.12.2014, установлена вина Касимовского В.И. в уклонении от уплаты налогов по сделкам, совершенным с ООО "Тандем", а именно: установлено, что сумма НДС, уклонение от уплаты которого допустило общество, составляет 33 689 957,93 руб., уклонение от уплаты налога на прибыль не установлено.

13.02.2014 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, которые являются основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, общество указывает на вступивший в силу приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014 в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И. в уклонении от уплаты налогов, которым подтверждена фиктивность сделок, заключенных обществом со своим контрагентом - ООО "Тандем". Оценку обстоятельств, свидетельствующих о фиктивном характере взаимоотношений с иными контрагентами общества, приговор не содержит.

Общество указывает, что следственные органы на этапе расследования уголовного дела не подтвердили выводы налогового органа в части фиктивности взаимоотношении ООО фирма "Рамис" с контрагентами - ООО "Волгогазпроект", ООО "Антарес", ООО "БизнесКом", ООО фирма "Зенит", что подтверждается приговором суда.

Общество делает вывод, что обстоятельства, установленные приговором суда не были известны ООО фирма "Рамис" до момента вынесения приговора и при этом существовали на момент вынесения оспариваемых судебных актов, то есть не отвечают требованиям, установленным статьей 311 АПК РФ.

Как правомерно указали суды, из принятых по делу N А49-6520/2012 судебных актов усматривается, что предметом спора по настоящему делу является необоснованное получение ООО фирма "Рамис" налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

На основе анализа выводов, сделанных в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для исковых требований по делу, суды сделали правильный вывод, что приговор в отношении Касимовского В.И. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суды верно указали, что исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.

Наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя стороны по договору, с учетом предмета и основания исковых требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество не оспаривает, что обстоятельства, установленные приговором суда, существовали и на момент вынесения оспариваемых судебных актов.

Оценку обстоятельств, касающихся взаимоотношений заявителя с иными контрагентами, приговор суда не содержит.

Данные взаимоотношения были исследованы арбитражным судом при рассмотрении дела N А49-6520/2012 и им дана надлежащая оценка, в связи с чем обстоятельства, установленные приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 07.10.2014 по делу N 1-225/2014 в отношении директора ООО фирма "Рамис" Касимовского В.И. не могут повлиять на результат рассмотрения спора по настоящему делу.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы общества являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А49-6520/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Ф.Г. Гарипова