Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2015 г. N Ф06-16853/13 по делу N А12-10108/2014

г. Казань

18 сентября 2015 г.

Дело N А12-10108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Мирошниковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2014),

ответчика - Рябухина А.Н. (доверенность от 11.09.2015),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 (судья Буланков А.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Дубровина О.А.)

по делу N А12-10108

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Спорт-Экспо" (ОГРН 1133443000481, ИНН 3459000473) к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (ОГРН 1023400000766, ИНН 3442038398), с участием третьего лица: частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (ОГРН 1023402635024, ИНН 3442038398), о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Спорт-Экспо" (далее - ЗАО "Спорт-Экспо", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Территориальному объединению организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" и Частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013, совершенной Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" путём направления ЗАО "Спорт-Экспо" письма-уведомления от 04.03.2014 N 01/229.

Определением, вынесенным до принятия решения по делу, судом принят отказ ЗАО "Спорт-Экспо" от иска в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов".

Производство по делу в части требований к частному учреждению профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" прекращено.

Частное учреждение профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции предложено рассмотреть заявленные требования с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ N N 5782/08 от 09.09.2008, 13057/09 от 16.02.2010 и 9615/11 от 20.10.2011 по вопросу реализации и толковании права на односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО "Спорт-Экспо", обжалуя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2015 в Арбитражный суд Поволжского округа, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована недействительностью односторонней сделки по расторжению договора аренды N 345 от 01.11.2013.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между Территориальным объединением организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной Совет профессиональных союзов" (арендодатель), ЗАО "Спорт-Экспо" (арендатор) и частным учреждением профсоюзов "Универсальный спортивно-зрелищный комплекс Волгоградских профсоюзов" (эксплуатирующая организация) заключен договор аренды N 345, по которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое кирпичное здание Дворца спорта (Литер А), площадью 17 011,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Ленина, 65, а арендатор оплачивает данное пользование и возмещает эксплуатирующей организации расходы по содержанию и обслуживанию имущества.

Договор заключен на срок до 26.10.2014.

Передача здания Дворца спорта (Литер А) арендатору в пользование подтверждается актом приёма-передачи от 01.11.2013.

Письмом от 04.03.2014 N 01/229, полученным истцом 11.03.2014, ответчик уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке по истечении 30 дней с момента получения настоящего уведомления договора аренды N 345 от 01.11.2013 на основании пункта 5.4 указанного договора.

Пунктом 5.4 договора аренды предусмотрено, что любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Полагая, что расторжение договора аренды в одностороннем порядке является незаконными, ЗАО "Спорт-Экспо" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статья 619 Кодекса, регулирующая отношения по договору аренды, определяет, что договором аренды могут быть установлены основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Положения статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации развивают положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Данная позиция сформулирована в постановлениях Президиумах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.10.2010 N13057/09.

Вместе с тем, применительно к тем случаям, когда законом и соглашением сторон предусмотрены основания или условия, при наличии которых такой отказ допускается, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть реализован при доказанности соответствующих правовых оснований.

В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того, или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 5.4 договора, согласно которому любая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, направив другой стороне письменное уведомление за 30 дней до предполагаемой даты, не содержат ограничений, касающихся права на расторжение договора в одностороннем порядке только для арендодателя и арендатора, применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения по делу судебными инстанциями не был исследован вопрос воли сторон при заключении договора, отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 73-75) третье лицо выразило свою волю и толкование пункта 5.4 договора.

Кроме того, судебными актами по делу N А12-36049/2014, вступившими в законную силу ЗАО "Спорт-Экспо" отказано в иске об обязании ответчика заключить договор аренды от 01.11.2013 N 345 на новый срок.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу N А12-10108 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова