Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-233/15 по делу N А55-19659/2009

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А55-19659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Будаева Александра Владимировича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 о прекращении производства по апелляционной жалобе (председательствующий судья Александров А.И., судьи Серова Е.А., Радушева О.Н.)

по делу N А55-19659/2009

по заявлению Будаева Александра Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Монтэк" (далее - ООО "Монтэк") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производств сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

В рамках дела N А55-19659/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтэк" - Будаев Александр Владимирович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о включении требований о передаче двухкомнатной квартиры N 16 на 4 этаже, общей площадью 60,67 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А", подъезд N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 698 760 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в удовлетворении заявления Будаева А.В. о включении требований о передаче двухкомнатной квартиры N 16 на 4 этаже, общей площадью 60, 67 кв.м, расположенной по адресу: Самарская область, Волжский район, пгт. Петра-Дубрава, ул. Южная, дом 8 "А", подъезд N 1 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк" с указанием в реестре суммы, уплаченной участником строительства, в размере 1 698 760 руб. отказано.

Будаев А.В. обжаловал определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 в апелляционном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 производство по апелляционной жалобе Будаева А.В.прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Будаев А.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд неправомерно пришел к выводу о пропуске Будаевым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 17.02.2015, приняв во внимание ответ ООО "Даймэкс" при этом проигнорировав транспортную накладную, оформленную по услуге экспресс-доставки отправления в Арбитражный суд Самарской области, датированную 03.03.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, установив в судебном заседании, что апелляционная жалоба Будаева А.В. подана за пределами определенного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 17.02.2015, прекратил производство по ней применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вывод апелляционного суда относительно пропуска Будаевым А.В. срока на обжалование определения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, так как определение суда первой инстанции принято 17.02.2015, которое в силу части 3 статьи 223 АПК РФ с учетом положений части 4 статьи 113, статьи 114 АПК РФ могло быть обжаловано в срок до 04.03.2015 включительно, тогда как с апелляционной жалобой Будаев А.В. обратился в суд 23.03.2015.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, апелляционная жалоба Будаева А.В. поступила в Арбитражный суд Самарской области посредством курьерской доставки DIMEX (ООО "Даймэкс", ИНН 6315564925) номер упаковки 3998927, накладная N 23877109.

В соответствии с информацией, предоставленной ООО "Даймэкс" в ответ на запрос суда апелляционной инстанции относительно даты приема к отправке корреспонденции от Шухровой А.И. по накладной N 23877109, представитель Будаева А.В. Шухрова А.И. обратилась в ООО "Даймэкс" для оформления услуги экспресс-доставки отправления в Арбитражный суд Самарской области 23.03.2015, в подтверждение была оформлена накладная N 23877109, то есть за пределами установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока обжалования.

24.03.2015 в 10:29 курьером копании ООО "Даймэкс" была совершена доставка отправления (информационное письмо ООО "Даймэкс" от 02.06.2015 N 49).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Между тем, Будаев А.В. не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в судебном заседании не привел доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе заявителя.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

Пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 также предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования данного судебного акта в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и согласно части 2 статьи 176, а также части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Суд кассационной инстанции, в силу статьей 286, 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, в том числе по основаниям преимущества одних доказательств перед другими.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в транспортной накладной, оформленной по услуге экспресс-доставки отправления в Арбитражный суд Самарской области, N 23877109 (лист 82 тома) запись о дате (03.03.2015) на которую ссылается заявитель кассационной жалобы имеет явные признаки исправлений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А55-19659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова