Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф06-26991/15 по делу N А49-13370/2014

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Казань

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-13370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Беляковой Л.Н., доверенность от 27.02.2015 N 03-22/01886,

третьего лица - Беляковой Л.Н., доверенность от 20.08.2015 N 05-29/07990,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арен", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 (судья Петрова Н.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-13370/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арен" (ОГРН 1055803038389), Пензенская область, г. Пенза,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (ОГРН 1045803015543), Пензенская область, г. Пенза,

при участии третьего лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800030393), Пензенская область, г. Пенза,

о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арен" (далее - общество, ООО "Арен") обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, инспекция, налоговый орган) от 24.09.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2012 года в сумме 10 317 767 руб. 80 коп., соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 623 818 руб. 50 коп., по НДС в сумме 1 031 776 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 требования заявителя удовлетворены частично - решение ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы от 24.09.2014 N 20 о привлечении ООО "Арен" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 руб. 07 коп., соответствующих пени и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 623 818 руб. 50 коп., НДС в сумме 564 234 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление), ООО "Арен" обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Арен" просит решение суда первой инстанции от 02.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя по НДС в сумме 4 675 423 руб. 73 коп., штрафа в размере 467 542 руб. 37 коп. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в жалобе просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в оспариваемой инспекций части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2014 N 20 в полном объеме.

Управление просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 в части признания недействительным решения налогового органа удовлетворить, указанные судебные акты в части удовлетворенных требования заявителя отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 03.09.2015 до 15 часов 30 минут 10.09.2015.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, находит, что судебные акты следует отменить в части, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с их принятием по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Арен", по результатам которой составлен акт от 05.08.2014 N 22 и принято решение от 24.09.2014 N 20 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 27.11.2014 N 06-10/148 апелляционная жалоба ООО "Арен" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа частично, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арен" (продавец) и ООО "ВеллоСпорт-2009" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 N 9/ПР/2012, в соответствии с которым продавец реализовал покупателю нежилое помещение в литере М, площадью 1651,7 кв.м. и нежилое помещение (производственное) в литере М, площадью 24, 1 кв.м, 3 этаж, расположенные по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, общей стоимостью 16 758 000 руб.

Денежные средства в указанном размере перечислены покупателем на расчетный счет общества в полном объеме 03.12.2012, данная сумма отражена обществом в регистрах налогового учета за 4 квартал 2012 года.

ООО "ВеллоСпорт-2009" спустя непродолжительное время (менее месяца) реализовало вышеуказанные нежилые помещения ООО "Криптософт" по цене 54 000 000 руб.

Согласно экспертному исследованию от 08.11.2014 N 114/16.1, проведенному на основании постановления налогового органа, рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1651,7 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 составляет 52 831 200 руб., рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 24,1 кв.м., расположенного на 3 этаже нежилого здания литера М по адресу: г. Пенза ул. Лермонтова, 3, по состоянию на 22.10.2012 составляет 915 500 руб.

Учитывая рыночную стоимость нежилых помещений, установленную экспертом, а также цену его последующей перепродажи, налоговый орган сделал вывод о занижении обществом цены реализации недвижимого имущества в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств. В этой связи налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль организаций за 2012 года в сумме 6 269 271 руб. 19 коп., НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 5 642 344 руб. 07 коп., соответствующие пени и санкции, исходя из разницы между рыночной ценой и ценой продажи ООО "ВеллоСпорт-2009".

Признавая данный вывод налогового органа необоснованным, суды указали, что налоговым органом не установлено ни одно из перечисленных в пункте 2 статьи 40 Кодекса оснований для контроля цен по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.10.2012 N 9/ПР/2012 с ООО "ВеллоСпорт-2009".

В этой связи отклонены доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль организаций в результате согласованных действий с ООО "ВеллоСпорт-2009" и его контрагентами - ООО "ЭкоФинанс", ООО "Деловой Альянс", ЗАО "Пищекомбинат", ООО "Комби", ООО "Профи". Признана ошибочной ссылка инспекции на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), поскольку не представлены доказательства того, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Судебные инстанции пришли к выводу, что связь ООО "Арен" с ООО "ЭкоФинанс", ООО "Деловой Альянс", ООО "Профи" инспекцией не установлена; взаимоотношения общества с ЗАО "Пищекомбинат" и ООО "Комби" документально подтверждены, произведенные между ними расчеты по договорам займа являются реальными.

Однако выводы судов сделаны без учета следующего.

В силу пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса передача права собственности на товары как на возмездной основе (в том числе обмен товарами), так и на безвозмездной основе признается реализацией товаров и объектом обложения НДС.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В Постановлении N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 Постановления N 53).

Налоговый орган мотивировал свой вывод установленными в результате выездной налоговой проверки обстоятельствами реализации спорных нежилых помещений.

В ходе проверки установлено, что ООО "ВеллоСпорт-2009" 20.11.2012 реализовало вышеперечисленное имущество ООО НТП "Криптософт", но по стоимости 54 000 000 руб., т.е. стоимость реализованного имущества за месяц возросла в 3,2 раза. При этом ООО "ВеллоСпорт-2009" никаких улучшений зданий не производило.

Из пояснений руководителя ООО НТП "Криптософт" (организация- арендатор спорных нежилых помещений) следует, что у организации была потребность в приобретении арендованных им помещений с целью расширения производственных площадей; главный бухгалтер ООО НТП "Криптософт" пояснила, что устные переговоры о намерении приобрести арендуемое имущество у ООО "Арен" велись с 2010 года и предполагаемая стоимость имущества составляла 48-50 млн. рублей.

Данные обстоятельства могут указывать на осведомленность ООО "Арен" о реальной стоимости нежилых помещений.

По мнению инспекции, при продаже недвижимого имущества не напрямую реальному приобретателю, а через ООО "ВеллоСпорт-2009", осуществлено заявителем намеренно, в целях занижения налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль.

Договор на оценку рыночной стоимости нежилых помещений между ООО ИПК "Фемида" и ООО "Арен" был заключен 10.10.2012. Отчет об оценке составлен ООО ИПК "Фемида" 06.11.2012, то есть после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (22.10.2012) между ООО "Арен" и ООО "ВеллоСпорт-2009", что указывает на невозможность использования данного отчета для определения стоимости спорного имущества при заключении договора.

При этом в отчете оценщика от 06.11.2012 при описании объекта указано, что оцениваемый объект расположен по адресу: г. Пенза, ул. Г.Титова, 5 и при сравнительном подходе использованы объекты, расположенные на окраине г. Пензы, тогда как спорное имущество расположено по ул. Лермонтова, в центре города.

В этой связи выводы судов о том, что цена сделки соответствует данным, содержащимся в отчете оценщика от 06.11.2012 N 50/10-2012 являются преждевременными.

В обоснование реальной стоимости продаваемого имущества инспекция ссылается на отчет об оценке недвижимого имущества, выполненный ООО "Агентство поддержки бизнеса" от 11.02.2013 N 1525/02-2013 по состоянию на 07.02.2013, согласно которому общая стоимость спорных нежилых помещений составляет 55 430 000 руб. или 33 077 руб. за 1 кв.м., а также на отчет ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений составляет 52 831 200 руб.

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя в банках инспекцией установлено, что поступившие от ООО НТП "Криптософт" денежные средства за реализованное недвижимое имущество были перечислены ООО "ВеллоСпорт-2009" на расчетные счета ООО "Арен", ООО "Профи", ООО "ЭкоФинанс", ООО "Комби", ООО "Деловой Альянс", ЗАО "Пищекомбинат", а затем на счета физических лиц и обналичены. При этом денежные средства в сумме 16 758 000 руб. поступили на расчетный счет ООО "Арен" лишь после реализации имущества в адрес ООО НТП "Криптософт".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается также на то, что финансово-хозяйственные операции данных организаций осуществлены под руководством одного лица - представителя ООО "ВеллоСпорт-2009" - Лазебного А.В.; руководителем ООО "Арен", ЗАО "Пищекомбинат", ООО "Комби" являлась Кулагина Т.В. По мнению инспекции, в результате согласованных действий участников сделки купли-продажи была создана многоступенчатая схема и "фиктивный" документооборот, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств от применения заниженных цен.

Данные доводы не в полном объеме учтены судами. Суды ограничились тем, что указали на отсутствие связи между упомянутыми выше организациями, при этом не дали оценки совокупности доводов налогового органа. Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты в части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и с учетом положений Постановления N 53 и норм налогового законодательства, действовавших в проверяемом периоде, принять законное и обоснованное решение.

Оценивая правомерность доначисления НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 4 675 423 руб. 73 коп., соответствующих пеней и санкций, по хозяйственной операции с контрагентом ООО "Проектрегион", суды руководствовались положениями статей 169, 171-172 Кодекса, Постановлением N 53 и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как видно из материалов дела, между ООО "Арен" (покупатель) и ООО "Проектрегион" (поставщик) заключен договор поставки от 03.12.2012 N 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в период действия договора металлообрабатывающее оборудование (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно спецификации к договору покупатель приобрел у поставщика станок СК40 с ЧПУ FANUC в количестве 10 штук на сумму 18 725 000 руб. и станок SK50P/1000 с ЧПУ FANUC количестве 9 штук на сумму 11 925 000 руб., всего на сумму 30 650 000 руб., в том числе НДС - 4 675 423 руб. 73 коп.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС заявителем представлены в налоговый орган договор от 03.12.2012 N 5, счет-фактура от 07.12.2012 N 40, товарная накладная от 07.12.2012 N 40.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии доказательств фактического наличия спорного товара (станков), отсутствии у организации - контрагента транспортных средств, складских помещений, расходов, характерных при реальном осуществлении предпринимательской деятельности, а также учли результаты почерковедческой экспертизы о подписании документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, неуполномоченным лицом, и обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванной организацией и наличии умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, отсутствии доказательств фактического наличия спорного товара (станков) не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства.

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не обосновал необходимость заключения договоров именно с вышеуказанным обществом, не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом; не представил доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в его выборе.

Проверка сведений о факте регистрации контрагента, размещенных на официальном сайте ФНС России, не свидетельствует о проявлении заявителем осмотрительности при выборе контрагента, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер, не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных отношений. Вступая в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявитель не убедился в наличии полномочий представителя этой организации на заключение спорной сделки, в подписании документов полномочным лицом, а также в наличии у контрагента реальной возможности исполнить принятые на себя по заключенному договору обязательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества по данному эпизоду.

Положенные в основу жалобы общества доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку выражают несогласие общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А49-13370/2014 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы от 24.09.2014 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 269 271 руб. 19 коп, соответствующих пеней и санкций отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов