г. Казань |
|
21 сентября 2015 г. |
Дело N А12-40659/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Топорова А.В.,
при участии представителей:
ответчика - Саратовкиной Н.А., доверенность от 12.02.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В,)
по делу N А12-40659/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пионер" (ИНН 3443116070; ОГРН 1123443003012) к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (ИНН 3443101892, ОГРН 1103443005940) о взыскании 188 327 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - ответчик, ООО "Волгострой") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 180 153 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8142 руб. 92 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства подтверждают факт устранения аварии за счет истца, стоимость аварийно-восстановительных работ, дефектная ведомость, сметный расчет, заключение государственной экспертизы ответчиком не оспорены.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года на участке водопровода по ул. Шекснинской в г. Волгограде, к которому подключены дома N 89 и 91, произошла авария.
Услуги по предоставлению жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в названных многоквартирных домах оказываются обществом с ограниченной ответственностью "Пионер", являющимся управляющей организацией, избранной общими собраниями собственников помещений в указанных домах в августе 2012 года.
В связи с отказом муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал" от принятия мер, направленных на устранение аварии, необходимостью восстановления водоснабжения двух жилых домов, и в связи с отсутствием на момент аварии в распоряжении истца сведений о балансовой принадлежности вышедшего из строя участка водопровода, истец в целях выполнения обязательств перед собственниками помещений в названных домах был вынужден произвести ремонтные работы за свой счет.
Стоимость работ составила 180 153 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).
В целях определения принадлежности сетей для последующего получения от владельца сетей компенсации стоимости расходов по ремонту аварийного участка водопровода, понесенных истцом, последний был вынужден запросить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а для определения границ принадлежности сети водопровода заказать технический паспорт сетей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 3.12.2013 N 01/336/2013-625 правообладателем (собственником) сети водопровода, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Шекснинская, ул. Космонавтов, с 16.09.2011 зарегистрировано ООО "Волгострой".
Отказ ответчика в возмещении расходов на ремонт водопровода послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Волгострой", являясь правообладателем сети водопровода, на котором произошла авария, в подтверждение доказательств произведенного восстановительного ремонта управляющей компанией обязано возместить последней денежные средства, уплаченные в счет оплаты ремонтных работ.
Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 980-983, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта сбережения ООО "Волгострой" денежных средств за счет ООО "Пионер" на сумму выполненных последним работ. Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан.
Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО "Волгострой" в установленном законом порядке о действиях по устранению последствий аварии, как не содержат и доказательств одобрения последним указанных действий.
Как следует из искового заявления, авария на участке водопровода произошла в октябре 2013 года, однако, уведомлением N 19/14 истец сообщил ответчику о порыве сети водопровода, произошедшем в ноябре 2013 года, только 28.05.2014, то есть спустя более 7 месяцев.
Доказательств невозможности сообщить ответчику о своих действиях в более ранние сроки истцом не представлено.
Акт об аварии на сети водопровода от 30.10.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика и без его извещения.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец лишил ответчика как собственника водопроводных сетей права самостоятельно определить вид и объем работ по ликвидации аварии и ее последствий, выбрать организацию-подрядчика, в том числе, и с точки зрения стоимости ремонтных работ.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заказанные истцом и произведенные ООО "Трансстрой" работы были действительно необходимыми для ликвидации последствий порыва, истцом не представлены, поскольку имеющийся акт от 30.10.2013 составлен лишь спустя 12 дней после аварии и после вмешательства третьего лица - ООО "Трансстрой" в целостность водопроводных сетей и прилегающих территорий.
Кроме того, этот акт не содержит объективных сведений как о самой аварии, так и об объемах и видах работ, необходимых для ее устранения, не представляется возможным достоверно установить место порыва водопровода.
Из представленных документов не усматривается, что при заключении договора подряда истец действовал исключительно в интересах ООО "Волгострой" в целях предотвращения вреда его имуществу. Доказательств одобрения ответчиком произведенных истцом действий также не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и недоказанности факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А12-40659/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Хакимов |
Судьи |
Р.А. Вильданов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Разрешая возникший спор, судебные инстанции руководствовались статьями 980-983, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта сбережения ООО "Волгострой" денежных средств за счет ООО "Пионер" на сумму выполненных последним работ. Размер неосновательного обогащения истцом также не доказан."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-374/15 по делу N А12-40659/2014