Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-27040/15 по делу N А55-1592/2015

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-1592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силантьева Алексея Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-1592/2015

по заявлению Силантьева Алексея Николаевича (ИНН 581202367985) к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133), с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703), о признании незаконным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Силантьев Алексей Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее ответчик) от 16.01.2015 N 36-15-Ю/1402/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанций, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Силантьевым А.Н. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности.

21.08.2014 ООО "Росгосстрах" письмом за исх. N 279318/01 отказано Силантьеву А.Н. в возмещении ущерба по убытку в рамках договора КАСКО (полис 68-4000N002632).

Силантьев А.Н. 11.12.2014 обратился в Центральный банк Российской Федерации с заявлением о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела об административном правонарушении за допущенное нарушение лицензионных требований, выраженное в нарушении срока и отказе возмещения ущерба по убытку в рамках договора КАСКО полис 68-4000N 002632.

Определением Отделения по Самарской области Волго-Вятского Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2015 N 36-15-Ю/1402/1040 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Росгосстрах" в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что определение от 16.01.2015 является незаконным, Силантьев А.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку имеет место обращение в арбитражный суд физического лица с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица в связи с нарушением прав и законных интересов данного физического лица в области защиты прав потребителей, не относящихся к сфере его предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса (в том числе потерпевшими). Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положения части 4 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в том же порядке.

На основании части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный подход закреплен в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40, в соответствии с которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ подведомственности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях следует учитывать не только то, кем совершено административное правонарушение, но и характер данного правонарушения.

Учитывая, что рассматриваемый спор не имеет экономической основы, поскольку не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, Силантьев А.Н. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, то есть в данном случае физическое лицо действует в своих личных интересах как потребитель, а услуги, оказываемые ему ОАО "Росгосстрах", носят исключительно частный характер, не связанный с осуществлением заявителем экономической либо предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального и материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А55-1592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин