Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-255/15 по делу N А55-372/2015

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Новаковой И.А. (доверенность от 25.05.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-372/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала к закрытому акционерному обществу "РН-Транс", г. Новокуйбышевск Самарской области, о взыскании 3 758 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РН-Транс" (далее - ответчик, ЗАО "РН-Транс"), о взыскании 3 758 000 руб. - неустойка за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за превышение сроков нахождения вагонов под выгрузкой в сумме 2 630 600 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между 28.06.2013 ЗАО "РН-Транс" (клиентом), и ОАО "ПГК" (экспедитором), заключен договор транспортной экспедиции N 4350013/0297Д- ДД/Н-406/13, по условиям которого клиенту оказываются услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.9. клиент обязуется в отношении отгрузок, при которых станцией назначения является станция на территории Российской Федерации, обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой - не более 2-х календарных дней.

Срок нахождения вагонов экспедитора под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Даты прибытия вагонов на станцию назначения и даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику определяются на основании заверенных перевозчиком электронных сведений Главного вычислительного центра - филиала ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

В силу пункта 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанного в пункте 4.2.9, экспедитор, при условии выполнения пункта 4.1.9. и пункта 4.1.11 договора, вправе потребовать от клиента уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.

В рамках данного договора в январе 2014 года клиентом со станций Куйбышевской железной дороги осуществлена погрузка вагонов ОАО "ПГК" назначением на станции Российской Федерации.

При этом по 435-ти вагонам, принадлежащим ОАО "ПГК", был превышен установленный срок нахождения вагонов под выгрузкой, суммарно на 3 758 вагоносуток.

Истцом произведен расчет неустойки, предусмотренной пунктом 6.8. договора, размер которой составил 3 758 000 руб.

Требование о перечислении вышеуказанной суммы неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Факт превышения сроков нахождения вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В связи с этим, суды на основании статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является заонным.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении суммы начисленных пени в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Данное ходатайство мотивировано тем, что нарушение сроков нахождения вышеуказанных вагонов, в основном, составляет 1, 2, 3, 4 суток.

Удовлетворяя ходатайство и снижая размер неустойки до 2 630 600 руб., суды правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, учитывая сделанное ответчиком заявление о снижении размера неустойки, установив явную несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сочли возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А55-372/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Н. Смоленский