Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-300/15 по делу N А55-21063/2014

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А55-21063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Сафина Н.Н.,

при участии представителя:

ответчика - Домничева А.В., доверенность от 02.02.2015 N 5,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-21063/2014

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Новости Тольятти" к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти о признании недействительным предписания от 18.08.2014 N 2, при участии в деле третьего лица: Думы городского округа Тольятти Самарской области.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение "Новости Тольятти" (далее - МБУ "Новости Тольятти", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области (далее - КСП г.о. Тольятти, ответчик) в котором просит признать недействительным предписание от 18.08.2014 N 2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 производство по делу прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата г.о. Тольятти просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу МБУ "Новости Тольятти", полагая постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Дума городского округа Тольятти Самарской области поддерживает кассационную жалобу КСП г.о. Тольятти.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей (кроме ответчика) в суд не обеспечили.

В поступившем в суд ходатайстве директор МБУ "Новости Тольятти" просит отложить рассмотрение дела на более поздний срок, ссылаясь на нахождение в плановом отпуске.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В то же время, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции отмечает, что МБУ "Новости Тольятти" является юридическим лицом; АПК РФ количество представителей юридического лица в суде не ограничено; и заявитель мог обеспечить участие в судебном заседании суда кассационной инстанции своего представителя, в том числе, и в случае нахождения руководителя МБУ "Новости Тольятти" в плановом отпуске. Кроме того, заявителем направлен в суд мотивированный отзыв на кассационную жалобу с подробным изложением своей позиции.

Поскольку обстоятельства, изложенные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для отложения судебного заседания, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства МБУ "Новости Тольятти" об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 09.06.2014 по 27.06.2014 КСП г.о. Тольятти проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ "Новости Тольятти" на выполнение в 2013 году муниципального задания и иные цели.

По результатам проверки МБУ "Новости Тольятти" выдано предписание КСП г.о. Тольятти от 18.08.2014 N 2, не согласившись с которым, заявитель обратился в арбитражный суд.

В оспариваемом предписании содержится указание на необходимость для заявителя в срок до 01.09.2014 вернуть в городской бюджет остаток неиспользованной субсидии в сумме 728 100 рублей и на ответственность для заявителя в случае неисполнения предписания.

Суд первой инстанции указал, что фактически КСП г.о. Тольятти проведена проверка целевого и эффективного использования субсидий, предоставленных МБУ "Новости Тольятти" на выполнение в 2013 году муниципального задания и иные цели, которая не затрагивала экономическую деятельность МБУ "Новости Тольятти".

Судом первой инстанции установлено, что в суд общей юрисдикции МБУ "Новости Тольятти" не обращалось, в связи с чем право на судебную защиту в данном случае не нарушено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, т.е. не является спором, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственным арбитражному суду в силу положений статей 27, 29 АПК РФ, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что, как следует из устава учреждения, МБУ "Новости Тольятти" является редакцией газеты "Городские ведомости". Основными видами деятельности учреждения являются производство и выпуск вышеназванной газеты, её распространение. Кроме того, учреждение имеет право осуществлять иные виды деятельности: распространение газет, издательская и полиграфическая деятельность, рекламная деятельность, выполнение дизайнерских работ, создание и редактирование информационных, литературно-публицистических материалов, организация семинаров, выставок, деловых встреч и других мероприятий, способствующих развитию системы информационного обеспечения населения городского округа Тольятти, подготовка сообщений, материалов и их размещение по заказам физических и юридических лиц в средствах массовой информации, подготовка, издание, тиражирование и реализация информационно-справочных изданий, копий материалов, оказание услуг радио-студии, подготовка музыкальных дисков, фонограмм, информационное обеспечение мероприятий, проводимых на территории городского округа Тольятти, выполнение корректорских и иллюстративно-графических работ, консультационные услуги в области рекламы, имиджевых и PR-проектов, разработка концепций и проектов в сфере информации, web-сайтов.

Кроме счета для зачисления субсидий, учреждение имеет также счет, на который поступают денежные средства от деятельности, приносящей доход.

Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что учреждение является некоммерческой организацией, оно может осуществлять и осуществляет хозяйственные операции, связанные с получением дохода от иных источников, кроме бюджетных субсидий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций, Федерального казначейства (финансовых органов субъектов Российской Федерации или муниципальных образований).

Исходя из норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), вынесенное предписание отнесено к мерам принуждения за нарушение бюджетного законодательства, которые могут быть обжалованы в установленном порядке.

Указание суда первой инстанции, что данный спор не подведомственен арбитражному суду по причине того, что он проистекает из бюджетно-правовых отношений, не может являться основанием для прекращения производства по делу, указал суд апелляционной инстанции в своём оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что предписание КСП г.о. Тольятти не обладает силой принудительного (обязательного) исполнения, а преследует цель предложить учреждению устранить допущенные нарушения в добровольном порядке, не влечет для учреждения правовых последствий в случае его неисполнения, и не может быть исполнено принудительно без совершения КСП г.о. Тольятти иных действий (направления соответствующего заявления в суд, либо возбуждения административного производства). Кроме того, предписание с указанием на необходимость вернуть в бюджет остаток предоставленной из бюджета неиспользованной субсидии не затрагивает предпринимательскую деятельность муниципального учреждения.

Под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба муниципальному образованию. Неисполнение предписаний органа государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного муниципальному образованию нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (части 3, 4 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что в данном случае имеет место спор, вытекающий из бюджетно-правовых отношений, предметом которого является возврат неиспользованной части субсидии.

К бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания (часть 1 статьи 69.1 БК РФ).

В соответствии со статьей 78 БК РФ субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в частности, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Порядок взыскания указанных бюджетных средств (субсидий) регулируется бюджетным законодательством.

В БК РФ арбитражный суд в качестве суда, уполномоченного рассматривать бюджетные правоотношения, не указан.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что МБУ "Новости Тольятти" имеет отдельные счета для зачисления субсидий и для зачисления денежных средств от деятельности, приносящей доход, т.е. бюджетные средства и средства от предпринимательской и иной экономической деятельности разделяются и учитываются на разных счетах учреждения, что также свидетельствует о том, что предписание КСП г.о. Тольятти не нарушает права и интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом подлежащих применению норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не установил иных фактических обстоятельств дела и не опроверг выводы суда первой инстанции по оценке доказательств, следовательно, у суда второй инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-21063/2014 отменить

Оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2014 по делу N А55-21063/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Н.Н. Сафин