Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-806/15 по делу N А12-46391/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А12-46391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-46391/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (ОГРН 1023402987080, ИНН 3443041682) к администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139), о признании недействительным отказа от договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТЯЗЬ-М" (далее - ООО "ВИТЯЗЬ-М", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Мингосимущество) о признании недействительным отказа администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 23.09.2008 N 8266, изложенного в уведомлении от 21.02.2014 N 21-17/4894.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2015 произведена процессуальная замена Мингосимущества на администрацию Волгограда (далее - администрация, ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.09.2008 между администрацией (арендодатель) и ООО "ВИТЯЗЬ-М" (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 8266, по условиям которого обществу в аренду сроком с 04.03.2008 по 04.03.2011 предоставлен земельный участок площадью 106 кв. м с кадастровым номером 34:34:040014:106, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, 52 Г, для размещения торгово-остановочного павильона (далее - договор аренды от 23.09.2008 N 8266).

По истечению срока действия договора аренды от 23.09.2008 N 8266 общество продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем данный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мингосимущество, осуществляющее полномочия арендодателя, направило в адрес ООО "ВИТЯЗЬ-М" письмо от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с требованием освободить арендуемый земельный участок.

Общество, полагая, что данный отказ от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 является недействительным, поскольку арендодателем не совершены необходимые добросовестные действия для получения другой стороной заявления об одностороннем отказе от договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обжалуемые судебные акты, исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 452, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованная сторона любым доступным способом должна известить другую сторону об отказе от договора аренды, заключенному на неопределенный срок.

Как правильно указали суды, по своей правовой природе отказ от договора аренды, оформленный уведомлением от 21.02.2014 N 21-17/4894, представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем может быть оспорен в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

С учетом положений статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемых во взаимосвязи с правилом пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка должна соответствовать императивным нормам.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2.2 договора аренды от 23.09.2008 N 8266 предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях. В этом случае стороны вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за 10 дней.

Как указывалось выше, арендодатель, реализуя свое право, направил обществу уведомление от 21.02.2014 N 21-17/4894 об отказе от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 по почтовому адресу, указанному в договоре: 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 42-21.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды от 23.09.2008 N 8266 обществом указано два адреса: юридический: 4200075, г. Волгоград, пр. Нефтяников, 14 и почтовый: 400010, г. Волгоград, ул. Новодвинская, 42-21.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества на момент направления уведомления об отказе от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 значился: 4200075, г.Волгоград, пр. Нефтяников, 14.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что уведомление об отказе от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 было направлено только по почтовому адресу, указанному в договоре, пришли к обоснованному выводу о том, что арендодателем не совершены все необходимые добросовестные действия для получения обществом уведомления об одностороннем отказе от данного договора.

В данном случае, поскольку уведомление об отказе от договора аренды от 23.09.2008 N 8266 не было направлено, в том числе и по юридическому адресу общества, содержащемуся в ЕГРЮЛ, суды правильно признали недействительным отказ ответчика от данного договора аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Комитета земельных ресурсов администрации Волгоградской области, не привлеченного к участию в деле, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статье 1 Закона Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" (далее также - Закон Волгоградской области N 33-ОД) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти Волгоградской области, определяемым Правительством Волгоградской области - Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области (постановление Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п).

Данный закон утратил силу с 01.01.2015 в соответствии Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области".

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей с 01.03.2015, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда (принят постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов от 29.06.2005 N 20/362) администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает следующими полномочиями: осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством;

В силу указанных норм именно администрация Волгограда с 01.01.2015 осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками государственная собственность на которые не разграничена, в г.Волгограде.

Администрацией Волгограда принято постановлением от 26.12.2014 N 1697 "Об осуществлении отдельных полномочий комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда", согласно которому Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда осуществляет в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением полномочий по распоряжению данными земельными участками для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, следующие полномочия в области земельных правоотношений: управление и распоряжение от имени администрации Волгограда, в том числе: заключение договоров (аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования) на основании распорядительных актов уполномоченного органа, принятых до 01 января 2015 г., а также подготовка проектов договоров (аренды, купли-продажи и мены) с учетом положений пункта 2 настоящего постановления; осуществление действий по расторжению договоров (аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования); заключение дополнительных соглашений к договорам (аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования), внесение в них изменений, урегулирование возникших разногласий; исполнение заключенных договоров (аренды, купли-продажи, безвозмездного пользования).

Таким образом, обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, поскольку Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда является структурным подразделением администрации Волгограда и осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.Волгограде, от имени администрации Волгограда.

Именно администрация Волгограда с 01.01.2015 является стороной (арендодателем) по договору аренды от 23.09.2008 N 8266 и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "ВИТЯЗЬ-М" обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.04.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А12-46391/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев