Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-26487/15 по делу N А65-21841/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-21841/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) - Сейтумеров С.С., Ритман А.В. по доверенности от 13.02.2013 г.

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015

по делу N А65-21841/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сейтумерова Сервера Садыковича к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сейтумеров Сервер Садыкович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сейтумеровой Джамиле Фаизовне о взыскании 1 248 705 руб. 20 коп. в счет возмещения затрат по содержанию общего имущества (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 года, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Сейтумеровой Д.Ф, в пользу ИП Сейтумерова С.С. взыскано 41 382 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ИП Сейтумеров С.С. просит судебные акты отменить, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, не обеспечил явку представителя. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками на праве общей долевой собственности нежилого строения - кафе с летней площадкой с кадастровым номером 16:53:040502:37 площадью 776,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, пл. имени Лемаева, д.8, гаража с кадастровым номером 16:53:040601:0012:0196, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, ул.Спортивная, 16Б и ими совместно ведется коммерческая деятельность по сдаче в аренду помещений, что подтверждается соответствующими договорами, заключенными с контрагентами в 2013 году.

В обоснование заявленных требований предприниматель Сейтумеров С.С. сослался на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из совместного использования указанным имуществом, в том числе, по обеспечению его функциональной эксплуатации, так как Сейтумеровой Д.Ф. соответствующие издержки не неслись.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению суды исходили из следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судами учтены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в праве на общее имущество. У собственника, понесшего расходы сверх своей доли, возникает право требования к другим участникам компенсации понесенных расходов в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Как верно указали суды, будучи собственниками указанного имущества на праве общей долевой собственности истец и ответчик, в соответствии с названными положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны соразмерно своим долям участвовать в расходах по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению сторон от 01.02.2014 последние обязуются совместно вести предпринимательскую деятельность в названном строении, согласовывая при этом заключаемые договоры аренды с отнесением расходов, связанных с содержанием здания по ? части согласно заключенных договоров с организациями, предоставляющими услуги.

Таким образом, стороны подтвердили свои обязательства, установленные действующим законодательством по содержанию имущества.

Отказывая в удовлетворении требований истца, в связи с несением расходов на электроэнергию, прием хозяйственно-бытовых сточных вод, поставку газа, на вывоз твердых бытовых отходов, суды исходили из того, что по условиям договоров аренды, представленных сторонами в состав арендной платы входят все коммунальные и эксплуатационные расходы, водостоки, канализация, налог на землю, вывоз и захоронение мусора (ТБО и др.), эксплуатация мусорных контейнеров, прием сточных и ливневых вод, услуги за водоснабжение, теплоснабжение, техобслуживание здания и оборудования, уборка территории, пользования санитарно-техническими узлами.

По мнению судов, данные расходы не относятся к расходам на содержание имущества по смыслу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суд кассационной инстанции не может согласиться.

Соответствующий объем расходов по приведенной категории договоров обусловлен функциональной - коммерческой эксплуатаций вышеуказанного строения в интересах его собственников, преследующих общую цель - извлечение прибыли от использования объекта недвижимости.

Обеспечение содержания и сохранности данного объекта вне контекста его коммерческого использования противоречит самому назначению данного объекта.

Учет соответствующих издержек в итоговом размере арендной платы по вышеуказанным договорам не исключает, а напротив предполагает их несение стороной арендодателя.

Данный вывод согласуется с условием соглашения сторон от 01.02.2014, о том, что все расходы, связанные с содержанием здания оплачивают собственники (истец и ответчик) согласно заключенных договоров с организациями, предоставляющими услуги.

Соглашение не содержит исключений и особенностей регулирования отдельных правоотношений сторон в зависимости от лиц, заключивших договоры на стороне получателя услуги, их оказывающих, а также обстоятельств, вызвавших необходимость оказания услуг.

Между тем, судами не установлено, что ответчик не получал часть прибыли от исполнения арендаторами обязательств по внесению соответствующих платежей в необходимом размере как условия, с которым может быть связано возражение Сейтумеровой Д.Ф. на требования истца в этой части.

Данное обстоятельство не было предметом исследования судов.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, вынести законное и обоснованное судебное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального, процессуального права, толковании договорных условий сторон.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А65-21841/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

И.Р. Нагимуллин Э.Р. Галиуллин