Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-27216/15 по делу N А55-26617/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-26617/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского Н.Н.,

при участии представителей:

истца - Прилуцкого Д.В. (доверенность от 08.07.2015),

ответчика - Гончарова А.В. (доверенность от 03.04.2015 N 1/2015), Гущиной В.А. (доверенность от 15.04.2015),

третьих лиц (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") - Салосина А.С. (доверенность от 02.09.2014 N 100), (закрытого акционерного общества "Агропром инвест") - Бородина А.В. (доверенность от 23.03.2015), (общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агроторг") - Гущиной В.А. (доверенность от 27.10.2014 N270/2014).

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминант", открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", закрытого акционерного общества "Агропром инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (председательствующий судья Дёмина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-26617/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз", г. Москва (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489) к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант", г. Самара (ОГРН 1086316007865, ИНН 6316136432) о признании обязательств прекращенными, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", открытого акционерного общества "Колыванская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В., открытого акционерного общества "Самарский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Украинская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Пестравская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытого акционерного общества "Майская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., открытого акционерного общества "ЖИТО" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" (далее - ООО "Промышленный Агрососюз", истец, поручитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминант" (далее - ООО "Доминант", ответчик, кредитор) о признании отсутствующим права ООО "Доминант" к ООО "Промышленный Агрососюз", существующее по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным между ОАО"Россельхозбанк" и ООО "Промышленный Агрососюз": N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-., N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/035-8, N 081300/0036-8, N 081300/0023-8, N 081300/0041-8 N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8, N 081300/0050-8, N 081300/0027-8, N 081300/0038-8, N 081300/0048-8, N 081300/0011-8, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общество "Российский Сельскохозяйственный банк", (далее - банк).

Исковые требования с учетом дополнения заявлены в соответствии со статьями 362, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве истца недействительным (ничтожным) договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного, заключенного между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор), во исполнение обязательств по двадцати четырем договорам поручительства от 31.03.2009, обеспечивающих исполнение заемщиками обязательств по кредитным договорам, заключенных с банком (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010), и мотивированы тем, что ответчик, считая себя новым кредитором по договорам поручительства от 31.03.2009 на основании заключенных с банком договоров от 31.03.2009 уступки права требования по кредитным договорам, договоры поручительства с истцом не заключал, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания требования ответчика по договорам поручительства от 31.03.2009, заявленного в рамках дела о банкротстве истца путем подачи заявления от 15.07.2014 об установлении требований, обоснованным.

Кроме того, в связи с ликвидацией заемщиков (исключение из ЕГРЮЛ) и прекращением основного обязательства до 15.07.2014 считается прекращенным и поручительство.

Определением от 25.03.2015 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле открытое акционерное общество "Колыванская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В., открытое акционерное общество "Самарский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытое акционерное общество "Украинская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытое акционерное общество "Пестравская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Ждановича Д.В., открытое акционерное общество "Майская машинно-технологическая станция" в лице конкурсного управляющего Бусаровой И.Ю., открытое акционерное общество "ЖИТО" в лице конкурсного управляющего Богданова В.А. - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать прекращенным поручительство по девяти договорам поручительства от 31.03.2009, в части требований по остальным договорам поручительства - заявил отказ от иска.

Решением от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по требованию о признании отсутствующим права по договорам поручительства от 31.03.2009: N 081300/0025-8, N 081300/0039, N 081300/0018-8-1, N 081300/0059-8, N 081300/0056-8/3, N 081300/0043-8, N 081300/0015-8, N 081300/0021-., N 081300/0016-8, N 081300/0026-8, N 081300/0044-8, N 081300/0041-8 N 081300/0009-8, N 081300/0019-8/1, N 081300/0024-8, N 081300/0040-8 - в связи с отказом истца от иска в этой части; признал прекращенным поручительство, возникшее в силу: договора поручительства N081300/0035-8 от 31.03.2009 г. и договора поручительства N081300/0036-8 от 31.03.2009 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Поволжская агротехническая компания" по кредитному договору N081300/0035 от 20.06.2008 г. и кредитному договору N081300/0036 от 20.06.2008 г.; договора поручительства N081300/0023-8 от 31.03.2009 г. и договора поручительства N081300/0041-8 от 31.03.2009 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Пионерская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N081300/0023 от 30.04.2008 г. и кредитному договору N081300/0041 от 23.06.2008 г.;

договора поручительства N 081300/0050-8 от 31.03.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" по кредитному договору N 081300/0050 от 18.07.2008 г.;

договора поручительства N 081300/0027-8 от 31.03.2009 г. и договора поручительства N 081300/0038-8 от 31.03.2009 г., заключенных между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Жемковская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0027 от 05.05.2008 г. и кредитному договору N 081300/0038 от 23.06.2008 г.;

договора поручительства N 081300/0048-8 от 31.03.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Красночекалинская машинно-технологическая станция" по кредитному договору N 081300/0048 от 07.07.2008 г.;

договора поручительства N 081300/0011-8 от 31.03.2009 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Промышленный Агросоюз" в обеспечение обязательств открытого акционерного общества "Похвистневский элеватор" по кредитному договору N 081300/0011 от 21.03.2008 г.

В кассационных жалобах ООО "Доминант" и ОАО "Россельхозбанк" просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявители кассационных жалоб указывают на отсутствие у ООО "Доминант" правовых оснований для предъявления требований к основным должникам (заемщикам) в связи с заключением договора с истцом от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 о признании договора недействительным, в связи с чем применение пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42) не допустимо; судами не учтено, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2010 требования ответчика на основании договоров поручительства от 31.03.2009 признаны обоснованными; судом первой инстанции приняты уточнения иска без извещения ответчика.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Агропроминвест" (далее - ЗАО "Агропроминвест") просит судебные акты в части прекращения производства по делу отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, являясь в деле о банкротстве конкурсным кредитором истца, считает нарушенными права конкурсных кредиторов истца частичным отказом от иска, поскольку в деле о банкротстве истца ответчик обладает более чем 50% голосов на собраниях кредиторов.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Удовлетворяя исковые требования и признавая прекращенным поручительство по договорам поручительства от 31.03.2009, заключенным в обеспечение исполнения заемщиками: ООО "Поволжская агротехническая компания", ОАО "Пионерская МТС", ООО "Раздолье", ОАО "Жемковская МТС", ОАО "Красночекалинская МТС" и ОАО "Похвистневский элеватор"- обязательств по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 419, пунктом 1 статьи 367 ГК РФ и установив факт ликвидации этих юридических лиц в установленном законом порядке, признал прекращенными кредитные обязательства этих заемщиков.

При этом суд исходя из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, установил, что ответчик (кредитор) реализовал свое право в отношении истца (поручителя) посредством подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (дело N А47-3584/2010) после исключения указанных заемщиков (основных должников) из Единого государственного реестра юридических лиц - 15.07.2014.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 21 постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу N А47-3584/2010 о признании истца, ООО ""Промышленный Агросоюз", несостоятельным (банкротом) признан недействительным (ничтожным) в силу статьи 10, 168 ГК РФ договор от 03.04.2004 N 1 о предоставлении отступного, заключенный между истцом и ответчиком.

При этом суд установил, что последовательное (с временным разрывом в 3 дня) заключение должником договоров поручительства за неплатежеспособных заемщиков и оспариваемого договора о предоставлении в качестве отступного единого комплекса ликвидного имущества, необходимого для осуществления деятельности, явно свидетельствует о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления участниками сделки своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью и с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что установленные обстоятельства совершения оспариваемой сделки подтверждают наличие сговора должника и ответчика в лице их руководителей и, как следствие, наличие оснований для применения статьи 10 ГК РФ к правоотношениям сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), довод кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований у кредитора для предъявления требований к основным должникам (заемщикам) до признания договора от 03.04.2009 N 1 о предоставлении отступного недействительным, отклоняется судом кассационной инстанции.

Кроме того, ссылка заявителей кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2014 по делу N А47-3584/2014 как основание для отказа в иске также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В силу указанных норм права и принимая во внимание пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, у арбитражного управляющего не имелось правомочий для использования в качестве возражений факта прекращения поручительства по девяти договорам поручительства от 31.03.2009 при установлении требований ответчика в деле о банкротстве истца.

В связи с тем, что по существу уточнение исковых требований изложено в дополнении к исковому заявлению от 18.03.2015 (л.д. 117, т.1), довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты уточнения иска от 09.04.2014 без извещения ответчика, также отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ)

Между тем обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов истца, в кассационной жалобе не приведены.

Поэтому довод кассационной жалобы ЗАО "Агропром инвест" также отклоняется судом кассационной инстанции.

При таких условиях оснований для отмены судебных актом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А55-26617/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский