Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-725/15 по делу N А65-24975/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А65-24975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-24975/2014

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "ММС", г. Набережные Челны, об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 135 кв. м с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0086, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, на остановке "Океан" по пр. Вахитова со стороны 30 микрорайона, путем демонтажа временного объекта недвижимости - торгового павильона - за счет ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, в удовлетворении требований отказано.

Исполком, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании постановлений исполкома от 31.01.1997 N 239, 28.11.2007 N 4608 между исполкомом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Севрюковой Татьяной Сергеевной (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.01.2008 N 871-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:07 02 01:0086, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на остановке "Океан" по пр.Вахитова со стороны 30 микрорайона площадью 135 кв. м. под торговый павильон, в том числе площадью 57 кв. м под застройкой.

25.01.2008 по акту приема-передачи арендодатель передал арендатору вышеназванный земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок действия договора установлен до 28.11.2017.

В разделе 4 договора предусмотрена возможность передачи прав по договору третьим лицам с письменного разрешения арендодателя.

Между ИП Севрюковой Т.С. и ООО "Фирма Вида" заключен договор передачи права от 08.08.2008 долгосрочной аренды от 25.01.2008 N 871-АЗ, истец предварительно был уведомлен об этом письмом от 06.08.2008 N 051.

Между ООО "Фирма Вида" (арендатор) и ООО "ММС" (новый арендатор) заключен договор от 30.05.2013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому арендатор уступает, а новый арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 N 871-АЗ, уведомив арендодателя письмом от 27.05.2013.

25.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление об освобождении арендуемого земельного участка в течение 30 дней с момента получения уведомления и передачи его по акту приема-передачи в связи с принятием решения об изъятии земельных участков под остановочными комплексами.

Исполком вынес постановление от 30.12.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 25.01.2008 N 871-АЗ, признании утратившим силу постановления от 28.11.2007 N 4608 о продлении срока договора аренды ИП Севрюковой Т.С., изъятии спорного земельного участка, обеспечении Управлению земельных и имущественных отношений госрегистрацию прекращения права аренды.

Поскольку спорный земельный участок не был возвращен исполкому, данное обстоятельство послужило основанием для обращения последнего с иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 у истца были запрошены пояснения оснований расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 871-АЗ, договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 30.05.2013, 08.08.2008, а также решение об изъятии земельного участка под остановочными комплексами.

Однако истец определение суда не исполнил, указанные материалы не представил, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих его позицию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в силу пункта 6.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: 1) при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, 2) при неиспользовании арендатором участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, в течение трех лет с момента подписания договора, 3) при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение 2 кварталов, 4) если арендатор умышленно ухудшает состояние участка, 5) при несоблюдении обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.9 договора.

Исполкомом не доказано, существенное нарушение обществом условий договора, предусмотренных пунктом 6.3 договора, которое являлось бы основанием для одностороннего расторжения арендодателем договора аренды.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании общества освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию исполкома в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу N А65-24975/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев А.Л. Петров