Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф06-298/15 по делу N А55-26429/2014

г. Казань

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-26429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Крючкова Е.А., доверенность от 27.01.2015,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары - Кедрова О.Г., доверенность от 26.11.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Явкиной Е.Д., доверенность от 03.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 (Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-26429/2014

по заявлению акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс", г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее - заявитель, АО "РКЦ "Прогресс", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Кировскому району г. Самары), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление, УФНС России по Самарской области) о признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27 116 513 руб. и возложении обязанности на ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27 116 513 руб., а также признании недействительным решения УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившемся в непринятии решения об осуществлении зачета в счет предстоящих платежей в размере 20 337 385 рублей. Отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому району г. Самары, выразившееся в не принятии решения об осуществлении зачета суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей. Обязать ИФНС России по Кировскому району г. Самары принять решение о зачете в счет предстоящих платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 20 337 385 рублей.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании кассационную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС России по Самарской области в судебном заседании кассационную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции и УФНС России по Самарской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" (правопредшественник АО "РКЦ "Прогресс") 20.02.2014 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по земельному налогу N 2 за 2010 год к уменьшению ранее начисленного и уплаченного налога в сумме 27 116 513 руб. (уменьшены налоговые обязательства за 1 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб.).

21.02.2014 ФГУП "ГНПРКЦ "ЦСКБ - Прогресс" обратилось к ответчику с заявлением о зачете излишне уплаченного земельного налога.

Налоговым органом 05.03.2014 принято решение N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в связи отсутствием в КРСБ переплаты на указанную сумму.

Заявитель, обращаясь в суд, указал на бездействие ответчика, выраженное в непринятии именно решения об осуществлении зачета в счет предстоящих налоговых платежей суммы излишне уплаченного земельного налога за налоговый период 2010 года в размере 27 116 513 руб., а не иного решения, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты суммы налога (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Порядок исчисления земельного налога установлен статьей 396 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода.

Земельный налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, с учетом положений статьи 397 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 397 НК РФ в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 396 НК РФ.

Авансовые платежи являются составной частью земельного налога, уплачиваемого за налоговый период - год.

Определение размера налоговой обязанности по земельному налогу производится налогоплательщиками в налоговой декларации по земельному налогу, представляемой по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как правомерно указали суды, на исчисление установленного НК РФ срока, в течение которого налогоплательщиком должно быть подано заявление о возврате излишне уплаченного налога, не влияет то обстоятельство, что сумма переплаты по итогам налогового периода образовалась за счет излишне уплаченных авансовых платежей.

О сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 306-КГ15-6527.

Судами установлено, что заявление о зачете излишне уплаченного земельного налога представлено обществом 21.02.2014, то есть с нарушением положений пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку в рассматриваемом случае предельный срок на подачу данного заявления истекал 01.02.2014.

Таким образом, со стороны налогового органа отсутствует какое-либо бездействие, которое нарушает права заявителя в отношении платежей за 1 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 6 779 128 руб., уплаченных, соответственно, платежными поручениями от 26.04.2010 N 317, от 27.07.2010 N 41, от 26.10.2010 N 422, от 27.10.2010 N 627.

Довод общества о возможности предоставления заявления в рамках пункта 7 статьи 78 НК РФ до 01.03.2014 (3-х летний срок с момента истечения срока уплаты последнего 4-го платежа) правомерно отклонен судами, как несоответствующий приведенной судебной практике по данному вопросу.

Кроме того, как верно указали суды, обязанность по уплате земельного налога за период 2010 года по земельным участкам с кадастровыми номерами 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 12 589 608 руб.), 63:01:0253007:523 (кадастровая стоимость 2 207 828 руб.), 63:01:0253006 (кадастровая стоимость 2 739 870 руб.), 63:01:0253006:509 (кадастровая стоимость 2 740 372 руб.) у налогоплательщика фактически отсутствовала, в связи с чем, окончательный платеж за данный налоговый период по сроку уплаты 01.03.2011 мог быть и не совершен, соответственно, о сумме земельного налога, излишне уплаченного в бюджет, налогоплательщик должен знать с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган, то есть не позднее 01.02.2011.

При этом признаваемый заявителем факт установления арбитражным судом законности применения льготы по уплате земельного налога свидетельствует о необоснованности довода заявителя о том, что вывод суда о возможности не совершения платежа от 25.02.11 N 660 носит характер предположения.

Спор относительно последнего платежа за 2010 в сумме 6 779 128 руб., уплаченного 25.02.2011 платежным поручением N 660, урегулирован в досудебном порядке согласно решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074. Во исполнение данного решения инспекцией принято решение о зачете от 15.01.2015 данной суммы.

Суды, ссылаясь на пункт 75 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которому решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, правомерно указали, что из заявления общества данных обстоятельств, применительно к решению УФНС России по Самарской области от 10.10.2014 N 20-14/25074, не установлено.

Довод общества о том, что в случае применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 к рассматриваемой ситуации заявитель обязан соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога, правомерно признан судами необоснованным, поскольку ни указанное постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ни оспариваемое решение Арбитражного суда Самарской области не обязывают заявителя соблюдать два разных срока на представление заявления на зачет (возврат) суммы излишне уплаченного земельного налога.

Как верно указали суды, поскольку предметом спора по настоящему делу не является законность решения инспекции от 05.03.2014 N 221, несущественным для настоящего спора является и довод заявителя о том, что изложенные в указанном решении сведения об отсутствии в КРСБ переплаты по налогу противоречат сведениям о переплате по земельному налогу, отраженным в справке о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 по состоянию на 05.06.2014.

Судами установлено, что указанная справка отражает переплату по земельному налогу по состоянию на 05.06.2014, в то время как решение инспекции N 221 принято 05.03.2014.

При этом судами верно указано на обоснованность действий инспекции при вынесении решения от 05.03.2014 N 221. Следовательно, сведения, указанные в вышеназванной справке, не имеют отношения к состоянию расчетов с бюджетом на момент принятия инспекцией решения от 05.03.2014 N 221 об отказе в осуществлении зачета (возврата).

Кроме того, из совокупности положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что решение по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки выносится только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Поскольку по окончании проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу N 2 за 2010 год нарушений инспекцией не было установлено, инспекция правомерно не вынесла никакого решения по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Кром того, суды пришли к правильному выводу о том, что права и законные интересы налогоплательщика не были нарушены, поскольку инспекцией 27.05.2014 служебной запиской N 10-27/428@ сумма, заявленная к уменьшению земельного налога за 2010 год, проведена по лицевому счету налогоплательщика по 4 периодам уплаты (30.04.2010 в сумме 6 779 128 руб., 02.08.2010 в сумме 6 779 128 руб., 01.11.2010 в сумме 6 779 128 руб., 01.03.2011 в сумме 6 779 128 руб.).

Следовательно, противоречия между справкой о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, пеням, штрафам N 20297 и решением инспекции от 05.03.2014 N 221 отсутствуют.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-26429/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина