Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф06-26490/15 по делу N А65-13802/2014

г. Казань

24 сентября 2015 г.

Дело N А65-13802/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Алексеева В.Л. (генеральный директор),

Алексеева К.В. (доверенность от 15.01.2013 б/н);

ответчика - Тетюшкина А.А. (доверенность от 14.01.2015 N 4),

третьего лица - Шакирова М.Х. (доверенность от 17.12.2014 N 119/20-17),

при участии представителей (после перерыва):

истца - Алексеева К.В. (доверенность от 15.01.2013 б/н);

ответчика - Тетюшкина А.А. (доверенность от 14.01.2015 N 4),

третьего лица - Шакирова М.Х. (доверенность от 17.12.2014 N 119/20-17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 (судья Никулина И.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-13802/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алекс", г. Казань (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань (ИНН 1659053535, ОГРН 1041628216740) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее - ООО "Алекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко" (далее - ООО "Интеко", ответчик) о взыскании 161 000 руб. задолженности по арендным платежам за пользование тепловодом за период с октября 2013 года по апрель 2014 года, 3136 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период по 24.12.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с ООО "Интеко" в пользу ООО "Алекс" проценты, начисляемые на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Интеко" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что согласно положениям договора пользования тепловодом истцом предоставлено ответчику право пользования тепловодом, а не передан тепловод, как имущество, в пользование.

Договор пользования тепловодом, на основании которого начислены арендные платежи, расторгнут решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-18303/2013, вступившим в законную силу 25.12.2013, в связи с чем арендное право пользования тепловодом у ответчика прекратилось.

Какое-либо имущество по договору пользования тепловодом ООО "Интеко" не передавалось, акт приема-передачи имущества отсутствует, обязанность по возврату какого-либо имущества после расторжения договора на ООО "Интеко" договором не возложена.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 17.09.2015 был объявлен перерыв до 10 часов 23.09.2015.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком был заключен договор пользования тепловодом от 01.01.2008 N 152, в соответствии с которым истец предоставил ответчику право пользоваться тепловодом диаметром 219 мм от 169 опоры Южно-Промышленного тепловода до врезки истца на протяженности 792 п.м. (подача, обратка), находящегося в собственности ООО "Алекс", на условиях, оговоренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за пользование тепловодом производится ежемесячно в размере 23 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сооружение (тепловод от опоры N 169), протяженностью 792 п.м. принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности истца на тепловод подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 16-АА N 474471 от 02.08.2007, о чем 31.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 16-16-01/222/2007-450.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 по делу N А65-18303/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, договор пользования тепловодом от 01.01.2008 N 152 был расторгнут.

Указывая, что ответчик продолжает пользоваться тепловодом, истец выставлял ответчику счета на оплату, задолженность за период с 01.10.2013 по 30.04.2014 составляет 161 000 руб.

Согласившись с доводами истца о том, что ответчик продолжает пользоваться тепловодом после расторжения договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 606 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суды исходили также из того, что взыскание задолженности с ответчика по вышеуказанному договору (за иные периоды) уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан: решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2010 по делу N А65-34191/2009; от 20.12.2010 по делу N А65-17712/2010; от 03.10.2011 по делу NА65-15604/2011; от 09.11.2012 по делу N А65-20453/2012.

Судами также сделан вывод о том, что отношения сторон не регулируются законодательством о теплоснабжении.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно отзыву на исковое заявление третьего лица - открытого акционерного общества "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания") по договору от 01.10.2006 N 948 Т ОАО "Генерирующая компания" осуществляет теплоснабжение объектов ООО "Интеко". Тепловая энергия принимается ООО "Интеко" от энергоснабжающей организации опосредовано через участок тепловой сети, принадлежащей ООО "Алекс" на праве собственности. ООО "Интеко" не имеет иной возможности получать тепловую энергию, кроме как через тепловые сети ООО "Алекс".

Таким образом, именно отсутствие у объектов ООО "Интеко" непосредственного присоединения к тепловым сетям энергоснабжающей организации, явилось основанием для заключения в 2008 году договора N 152 между ООО "Интеко" и ООО "Алекс".

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

После заключения указанного договора был принят Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), который является специальным нормативным правовым актом.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что при наличии специальных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по снабжению тепловой энергией и содержащих положения отличные от норм ГК РФ, применяются специальные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Принимая во внимание, что заключенный в 2008 году между истцом и ответчиком договор расторгнут, а также то обстоятельство, что данный договор заключался с целью возможности ООО "Интеко" получать тепловую энергию от энергоснабжающей организации через тепловые сети ООО "Алекс", судебная коллегия считает ошибочными выводы судов о том, что отношения между истцом и ответчиком в рассматриваемом споре не регулируются законодательством о теплоснабжении.

Фактически, в ситуации, когда договор пользования тепловодом между сторонами расторгнут, ООО "Алекс" заявлены требования о возмещении затрат на эксплуатацию участка тепловых сетей, принадлежащих истцу на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и законодательства, регулирующего отношения по снабжению электрической и тепловой энергией, исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, ставкам), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя являются регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию.

Статья 17 Закона о теплоснабжении устанавливает, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении закрепляется, что передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, исходя из норм пунктов 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении при отсутствии тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, установленного регулирующим органом, владелец участка тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещение затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В то же время из расчета истца следует, что исковые требования охватывают период по основному долгу с октября 2013 года по апрель 2014 года, проценты по 24.12.2013. Между тем судебное решение о расторжении договора вступило в законную силу 25.12.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, за период до расторжения договора (с октября 2013 года по 24.12.2013), исходя из принципа свободы договора, истец вправе был требовать обусловленные договором платежи. Исковая сумма за этот период составляет 64 550 руб. основного долга, 3136 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующий расчет по этим суммам был составлен самим ответчиком и представлен в суд апелляционной инстанции (том 2, л.д. 23). Данный расчет судебная коллегия считает обоснованным.

Таким образом, в части взыскания с ответчика в пользу истца 96 450 руб. задолженности и 3481 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины судебные акты подлежат отмене, а в остальной части - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А65-13802/2014 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Интеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" 96 450 руб. задолженности и 3481 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания указанной суммы долга отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс" г. Казань (ИНН 1659061430, ОГРН 1051672045127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеко", г. Казань (ИНН 1659053535, ОГРН 1041628216740) 3525 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов