Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф06-26788/15 по делу N А55-25604/2014

г. Казань

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-25604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - ОАО "РЖД" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - Горшкова Р.Р., доверенность от 12.12.2012,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Транс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-25604/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - Транс" к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания,о взыскании 268 184 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания о взыскании о взыскании 268 184 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Будучи уведомленным о месте и времени заседания суда, истец не обеспечил явку представителя, жалоба рассмотрена в его отсутствие

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы истца, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 000 "Татнефть-Транс" и ОАО "РЖД" заключен договор на организацию расчетов N ЭР/17 от 16.12.2010 регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов, грузобагажа и почты железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях (платежи), оплату по которым осуществляет клиент, в том числе за грузоотправителей (грузополучателей) (иных лиц).

В рамках данного договора 000 "Татнефть-Транс" присвоен код плательщика (ЕЛС) N 1001445356.

В апреле - мае 2013 года ОАО "РЖД" в лице Октябрьского территориального центра фирменного транспортного обслуживания списало с ЕЛС 000 "Татнефть-Транс" N 1001445356 дополнительную провозную плату и дополнительное сборы на общую сумму 269 268 руб., в связи с отцепкой вагонов в пути следования по технической неисправности, в том числе:

- за следование вагонов N N 50290410, 51864809, 50303874, 74978834, 54075213, 55613830, 57533382 на станции проведения ремонта дополнительная провозная плата в размере 191 818,00 руб. а также дополнительный сбор в размере 5 450,00 руб. за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТКа (отчеты ДО-1, ДО-2);

- за следование вагонов N N 51457109, 73162588 на станции проведения ремонта дополнительная провозная плата в размере 70 910,00 руб., а также дополнительный сбор в размере 1 090,00 руб. за оформление документов на помещение и выдачу грузов на/с СВХ и ЗТКа (отчеты ДО-1.ДО-2).

Полагая, что списание денежных средств с лицевого счета истца произведено необоснованно ООО "Татнефть-Транс" обратилось к ответчику с требованием вернуть на расчетный счет списанные с лицевого счета ООО "Татнефть-Транс" платежи в размере 269 268 руб.

28.02.2014 ответчиком скорректирована (уменьшена) сумма оказанных услуг на 1 084 руб. (корректировочный акт на изменение стоимости оказанных услуг N П001445356/201302/201402 от 28.02.2014), денежные средства в сумме 268 184 руб. истцу не возвращены

Считая списание с лицевого счета провозной платы и дополнительных сборов на общую сумму 268 184 руб. незаконным, истец обратился в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции счел установленным, что на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца не имелось.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно статье 30 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчику предоставлено право при выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки, произвести перерасчет после выдачи груза.

Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами, предусмотрены Прейскурантом N 10-01, утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003 "Об утверждении прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Из материалов дела усматривается, что добор тарифа с плательщика за перевозку был осуществлен в связи с тем, что расстояние перевозки указанных вагонов фактически увеличилось (в том числе, за счет перевозки от станции отцепки до станции ремонта).

Итоговая стоимость перевозки составила совокупность стоимости перевозки вагонов от станций отправления до станций отцепки; от станций отцепки до станций ремонта; от станций ремонта до станций назначения.

В рассматриваемой ситуации перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки (отцепка спорных вагонов в пути следования из-за их технической неисправности, доставка в ремонт, доставка из места ремонта до места назначения), вследствие чего ОАО "РЖД" произвело перерасчет провозной платы по спорным вагонам. Плата за перевозку спорных вагонов пересчитана по правилам Прейскуранта N 10-01 (осуществлен добор тарифа) с учетом конкретных условий перевозок спорных вагонов.

Как правильно указано судом, законодательством не предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка груженных вагонов и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

В связи с изложенным, в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям по аналогии закона, суд применил пункт 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 29, которым предусмотрен порядок определения кратчайшего расстояния для осуществления расчета тарифа в случае, когда осуществляется перевозка порожних вагонов в составе маршрутной или групповой отправки и вагон отцепляется в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 2.1 Прейскуранта N 10-01 и пункта 39.4 Правил выдачи грузов по прибытии на железнодорожную станцию назначения порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, при наличии в разделе накладной "отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика - отдельно от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Спорные вагоны отцеплены в пути следования от общих составов в связи с их технической неисправностью и после устранения отправлены на станции назначения.

Таким образом, изменение расстояния согласованного сторонами при заключении договора перевозки возможно в случае производства ремонта вагонов не на станции обнаружения технической неисправности в случае отсутствия вины перевозчика.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные вагоны следовали в Эстонию и Финляндию, следовательно, в данном случае также подлежат применению нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Согласно параграфу первому статьи 21 СМГС (в редакции, действовавшей в период выполнения перевозки), если на станции отправления или в пути следования возникают препятствия к перевозке груза, то железная дорога решает, нужно ли запросить указание отправителя или целесообразнее произвести перевозку груза до станции назначения с изменением пути следования. Железная дорога имеет право взыскать провозную плату за измененный путь следования и располагать соответствующим дополнительным сроком доставки, кроме случаев, когда вина падает на железную дорогу.

Между тем, судами не исследовались причины повреждений названных вагонов, отраженных в актах общей формы за февраль - марта 2013 года. (т.д. 2, л.д. 16-41). Не установлена вина соответствующего лица в выявленных повреждениях, а в силу положений статьи 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих принятие истцом обязательства (помимо других платежей) оплачивать ответчику доставку вагонов в ремонт (то есть тариф за перевозку до места ремонта и с места ремонта к месту назначения).

Так же, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда Самарской области о пропуске ООО "Татнефть-Транс" срока исковой давности в виду его преждевременности.

Как указал суд первой инстанции, истец узнал о нарушении своего права в апреле-мае 2013 года, а исковое заявление подано в июне 2014 года - по истечении предусмотренного параграфом 1 ст. 31 СМГС девятимесячного срока претензионно - исковой давности.

Соответствующий вывод сделан без учета положений параграфа 2 статьи 31 СМГС, где указано о том, что предъявление отправителем или получателем к железной дороге письменной претензии, приостанавливает течение сроков давности. Вместе с тем, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом наличия в материалах дела претензии истца, направленной в адрес ответчика, судом первой инстанции не устанавливались, соответствующие доказательства не исследовались.

Между тем, как следует из извещения ответчика от 21.02.2014 года, последним, с одной стороны, отклонена претензия истца от 09.08.2013 N 2779/03-02 в связи с нарушением требований к содержанию ее приложения, предусмотренных параграфом 7 статьи 29 СМГС, с другой стороны претензия рассмотрена по существу и отклонена.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд, не рассматривая и не давая правовой оценки иным доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, счел, что Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении к спорным правоотношениям не применяется, так как его положения, регламентирующие претензионный процесс, распространяются на грузоотправителей, получателей, железную дорогу, к которым истец не относится.

Данное утверждение не соответствует материалам дела, в том числе актам общей формы, накладной АР707621, согласно которым ООО "Татнефть-Транс" является отправителем груза.

При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2015 по делу N А55-25604/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р.Нагимуллин