Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2015 г. N Ф06-1360/15 по делу N А49-3385/2015

г. Казань

21 сентября 2015 г.

Дело N А49-3385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строганов"

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 (судья Морозов В.А.)

по делу N А49-3385/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" (ОГРН 1056404604189) к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (ОГРН 1065835014178) о взыскании 2 409 650 руб. 73 коп., с участием третьего лица: государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина", Пензенская область, г. Сердобск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Строганов" (далее - ООО "Строганов") о взыскании суммы 2 409 650 руб. 73 коп., в том числе 2 093 907 руб. - долг по договору строительного субподряда от 05.07.2011 и 315 743 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2013 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Строганов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.06.2015, принятое по делу N А49-3385/2015, заявив ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Строганов" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 отменить в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм права.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм права, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Таким образом, основанием для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является имущественное положение стороны, которое делает невозможной или крайне затруднительной уплату государственной пошлины при подаче жалобы.

При этом в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах лица денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства ООО "Строганов" представлена справка открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала от 09.07.2015 N 15-20-82/609 об открытии ООО "Строганов" в указанном банке расчетных счетах, остаток денежных средств на которых по состоянию на 09.07.2015 составляет: на расчетном счете N 40702810115000001817 - 259,91 руб.; на расчетном счете N 40702810515000001420 - 0 руб.

Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции установил, что заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны).

Правовое значение при установлении имущественного положения заинтересованной стороны может иметь лишь совокупность перечисленных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" документов.

Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в данном случае исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения ООО "Строганов", на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что ООО "Строганов" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение подателя жалобы, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу N А49-3385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова А.В. Топоров